违法拆除乐安村大龙岭冷库投资商倾家荡产

　　违法拆除乐安村大龙岭冷库投资商倾家荡产 说起大龙岭冷库，就不得不提到冷库背后的河南人张金芝，张金芝在海南省东方市三家镇乐安村村民钟文要的邀请下，合伙于2017年3月在钟文要荒地上投资建设大龙岭冷库，并投入使用。敦料这个冷库却成为她的《枷锁》身上脱了一层皮，命运忧如过山车。 2019年3月14日，东方市政府下属行政部门对大龙岭冷库强制拆除，致使冷库、办公房、分拣棚等附属用品全部损坏。并且将拆除后的废墟运走，覆盖了新土，以掩盖拆除痕迹，从而导致损失无法统计。

　　张金芝介绍称，在2019年7月22日他们向东方市人民法院提起行政诉讼，法院确认政府下属行政部门强制拆除涉案大龙岭冷库的行为违法。 2020年10月9日，她们向东方市法院提起行政赔偿诉讼，交异地乐东法院于2020年11月10日开庭审理，判决索赔被拒。 这个判决在当地议论纷纷，令人唏嘘！“民告官打不赢，不当干预大于法"请看如下焦点： 一，《最高人民法院关于违法建筑、构筑物、强拆问题的复函》（法释（2013）5号）明确规定：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、购建物、设施等的强制拆除，法律授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。也就是说，只有行政强制法和城乡规划法授权的机关才有强制执行权，其他机关无权实施强制执行。具体到我们的冷库，查处机关是东方市国土局而非东方市城乡规划局，其所依据的是《土地管理法》而非《城乡规划法》，其所进行的强制执行行为属于超越职权违法拆除，应当依法予以赔偿。

　　二，法院认定事实错误。 1，法院认定她‘们的冷库及其附属设施属于商业性质的长期经营场所，并不是国土资发（2014）127号《国土资源部、农业部关于进一部支持设施农业健康发展的通知》规定的设施农业生产中所必需的设备、原料、农产品临时储存、分拣包装场所，是错误的。其中该通知第二条第三项规定：设施农业生产中所必需的设备、原料、农产品临时储存、分拣包装场所用地，符合“农村道路”规定的场内道路等用地。属于设施农业用地；而且在《自然资源部、农业农村部关于设施农业用地管理有关问题的通知》（自然资规（2019）74号）进一步对设施农业用地进行了明确，以及与生产直接关联的烘干晾晒、分拣包装、保鲜储存等设施用地属于设施农用地。那么问题来了，大龙岭冷库是保鲜储存、分拣包装场所性**质属于农用地。由此不难看出，法院认定事实错误。 三，最高法，行政裁定方，《（2020）最高法行赔申187号》裁判要旨：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高法关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第四十七条第三款的规定在行政赔偿、补偿的案件中原告应对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致无法举证的，由被告承担举证责任。但此处两种举证责任在证明目的、证明对象、不利后果等方面并非完全一致，具体而言，对于运用逻辑推理和生活经验无法认定的巨额损失是否存在，原告仍应承担初步证明责任，否则主张消极事实的被告将无从举证，而对于损失数额，被告穷尽举证手段仍无法确定的，人民法院应当综合案件耳实际情况，运用逻辑推理和生活经验，结合当事人诉求合理酌情确定，并判决行政机关承担相应赔偿责任，而非直接支持举原告所有赔偿请求。

　　综上所述，也就难怪乐东法院判决大龙岭冷库索赔被拒，捂不住他们的嘴，令人唏嘘议论纷纷。 据悉；乐安村和周围村民的主要经济产业就是果疏种植，是出了名的“菜篮子”、“果盘子”，农民汗水浇灌出来的果实还要能卖出去，产销一脉相承的都离不开冷库。大龙岭冷库，没有享受国家补贴，是乐安村民共产党员钟文要从河南引来的“金凤凰”，张金芝出资才圆了建设冷库的梦，还与44户贫穷户结成帮扶对子，扶持贫困户160亩地买种子、农药、肥料、冷藏和销售，在老百姓眼里冷库是他们的“聚宝盆”。

　　一个顺应民生民心的大龙岭冷库，被违法拆除了，在打谁的脸？违法强拆者是不是该问责？问责了吗？ 令人不解的是大龙岭冷库强拆了，乐安村还剩下一个冷库，同库不同命的那个冷库是乐安村书记兼村委主任的；大龙岭冷库隔壁村有个姜园村，相距不足一公里，而姜园村有29家冷库，旺季还库不应求.

　　据钟文要叙述称，当时建设冷库不要国家补贴，只需要给农业局报备一下就行。至今他也不明白拆大龙岭冷库的目的是干啥？一不修路，二不开发征用，本来占这块地就是钟文要父母一块块石头开荒垫出来的。大龙岭冷库的强拆，背后隐藏着什么？乡村经济振兴靠什么？非法强拆难道就这样一拆了之？拒赔是不是就这样该自认倒霉？ 近日，拆不散，挫不败的张金芝又活跃在海南这片希望的田野上，走村串户帮助村民把水果走出大山，靠赚个辛苦钱，边还债，边继续索求赔偿。张金芝的冷库该不该拆？该不该得到赔偿，欢迎大家评论！