所谓“语文为王”是一个谎言，解读“新课程方案和课标”

　　自教育部印发“义务教育课程方案和课程标准（2022年版）”的通知后，各种解读充斥整个网络。

　　笔者前面也写过一篇关于“新课程方案及标准”的文章，重点分析一些明显的错误解读——比如“英语大幅压减课时”；比如“艺术类科目比重提高”等。

　　这些错误解读，若是有心去探究，不外乎就两种原因造成的：

　　第一种是故意带节奏，居心不良。这种最可恨，抓住大部分家长和孩子信息不对称的弱点，煽动焦虑。比如“英语课时大幅减少，必然会造成两种结果，一是课时减少，难度提高；二是课时减少，其它学科地位和分值提高”；比如“艺术类科目比重提高，随之而来的结论就是比重提高，难度提高，难度提高了，学校的艺术教学是满足不了考试需要的”......看这些语言的逻辑，设定一个言之凿凿的前提，顺理成章的推导出相应的各种结论，无论是哪种结论，怕都是带节奏者想要的。问题在于，前提是错的，结论就不成立。

　　第二种是非专业分析。教育因为具有“公私”两种属性，既关乎我们每个家庭，每个孩子，又关乎国家的将来，所以热点高，争论多。大部分的“非专业看客”，因之关系自己孩子的前途，发表见解、看法、主张，无可厚非。哪怕因为“非专业”，说得有问题，也是情之所至，理该如此，“天下事天下人说”嘛。

　　但不能理解的，是具有“专家”、“学者”、“教授”、“大V”身份的这群有一定舆论影响力的人。说专业吧，确实博学多识，地位崇高。但却发表着一些明显不专业的看法，这其实很危险，因为这样的人更应该谨言慎行，这样的人说的话，最容易误导人。

　　从“高喊取消中高考”、“普及高中义务教育”、到“看到新修订的普职法的只言片语，就断定普职中考分流取消”、再到最近出现的一个新名词“教育倒挂”等等。不切合国家实际情况；拍脑门图一时之快；一叶障目式的理解政策、法律、文件；甚至有些人对义务教育平时根本没有什么研究、探讨、思考，一到要刷存在感时，就跳出来。这种人，最没有责任感，这种人，也是最能坑人！

　　

　　最近，又是由这种人带领起来的某些对新版“课程方案及标准”错误解读，在网络上大行其道，每每被奉为“金科玉律”。其中，最莫名其妙的就是“语文为王的时代到来了”！

　　得出这样结论的人，有两条握在手上，看似“牢不可破”的证据：

　　一、语文的课时为各科之首，地位大幅提高，“冠绝群雄”，稳占C位。

　　“新课程方案”中，语文九年总课时占比为20%-22%，是所有16科中占比率最高的学科。如下图：

　　

　　于是，语文的地位超然，不可撼动，成为最最重要的学科。

　　其实，戳破这个所谓的证据，很简单，想要论证语文地位提高，是需要比较的，相对于以前而言的，是要进行纵向比较的，而不是片面的只看“2022版”课程方案。那么我们看看“2001版”课程方案，如下图：

　　

　　很明显，语文课时，无论在“2001版”还是在“2022版”中，课时没有变化。既然课时没有变化，又怎么能得出语文地位提高的结论呢？可以这么说，“语数外”这三门传统意义上的主科，在新版中，课时都没有任何变化，也就意味着这三门科还是义务教育阶段的主科，甚至，2022版“课程方案”还加了一句话：“小学阶段开设英语，起始年级为三年级，有条件的地区和学校可在一至二年级开设，以听说为主。”也就是说，如果真要说这三门主科，客观分析，外语可能会在以后的某些“有条件”的地区和学校增加相应的课时。总之，语文因为课时而提高地位的逻辑是不成立的。

　　现实中，语文在三门主科中，一直处于边缘化的地位，这是不争的事实。说其边缘化，并不是说，学校课时安排少，而是重视程度和认识程度明显不够。

　　笔者从教语文近二十年，接触过很多各式各样的家长和学生。说一句最直白的话：家长和学生对语文的重视程度，相较于数学、外语，甚至是物理、化学这些纳入中考的“区分型”学科，明显不够，原因也很简单，语文见效慢、难以短时间内出成绩！

　　而对语文学习的认识上，谬误也很多：“语文就是死记硬背”、“作文写不好，多看书”、“阅读是有万能公式的”、“考前背作文”、“字数多少决定作文写得好不好”等等之类，举不胜举。

　　开个玩笑：小升初择校考试，各初中掐尖，比的是“奥数”，而不是语文；升初高签约、指标考，有些高中只看理科成绩，而不是语文；各优质中学的竞赛班，竞赛的是理科，而不是语文。

　　这就是语文的现况，其实那些吼着语文稳占C位的，也没有几个真正的踏踏实实把心思放在语文上，认真学习，认真研究的。

　　顺便多说一句，还有一种由“语文课时最多”而引申出来的谬论就是新课程方案“重文轻理”！理由是什么呢，语文、外语、历史、地理四个文科科目的课时达到29%-34%，而数学、物理、化学、生物、科学、信息科技六个理科科目的课时才22%-28%，所以，在这次新课程方案中，国家更重视文科，忽略理科，甚至有人提出批评，说理科是强国之本，文科只是工具性学科而已。

　　对比2001版和2022版的课时表（上图），就知道这个结论的是立不住脚的。2022版没有变动主流学科的原有课时，相反，有两种明显的改动：1、科学从一年级开始设置，所以增加了课时；2、信息科技终于在新课程方案中明确了（这几年已经有学校加入了这个科目），给予了课时。这两处变化，恰恰说明国家对“理科”的重视程度。

　　其实就以现在的中考科目“权重”来看，也能找出前述结论的问题。中考，语文、数学、外语、物理、化学是“区分型”学科，也就是我们说的“正儿八经”看成绩说话的硬考学科，如果非要分文理，语文、外语算文科，数学、物理、化学算理科，分值基本也是持平的，而且有些地方已经开始降低英语分值了。

　　

　　二、新“课程标准”中明确了语文的核心素养之一是“文化自信”，语文将会大幅度提高“文言文古诗词”的比重。

　　2022版“课程标准”相比较2011版“课程标准”，确实增加了语文核心素养，不止是语文，各科都明确了核心素养，这是“2022版”最大的亮点。后面我会专门写文章来论述“核心素养”对于语文学习意味着什么。

　　“2022版”对于语文核心素养提出四点：文化自信、语言运用、思维能力、审美创造。

　　目前有一种误读就是把“文化自信”等同于“文言文古诗词”，同时还提出“2022版”将小学生必须掌握的“文言文古诗词”从原来的129篇增加到了160篇，于是“文言文古诗词”成为语文学习的重中之重。通过这两点，证明语文学习的重要性提高，居各科之首。

　　首先，“文化自信”不能与“文言文古诗词”划等号，下图是“2022版”对“文化自信”的准确解释。

　　

　　很明显，“文化自信”涵盖面很广，是通过“传统文化”、“革命文化”、“社会主义先进文化”，提高对中华文化的认同和增强对中华文化生命力的自信。若把“文化自信”等同于“文言文古诗词”就太过狭隘了。

　　再看“2011版”和“2022版”对小学段“文言文古诗词”的阐述，首先是“2022版”，见下图：

　　

　　再看“2011版”，见下图：

　　

　　真相浮出水面，无论是“2011版”还是“2022版”，对“文言文古诗词”的背诵要求相同，一二年级50篇；三四年级50篇；五六年级60篇；一共160篇。

　　那为什么，会有“129篇增加到160篇”的说法呢，这可能要感谢温儒敏了，他老人家说：作为中国人，不应该忽视古诗词学习。于是统编语文教材不断在增加古诗文的篇数，从课标要求推荐背诵的75篇到129篇，关键人家也没有违背新老课标的要求，没有超过160篇。也就是说，“2022版新课标”出台不出台，与教材增不增加古诗文篇数没有任何关系。

　　前不久，教育部出台的中考命题工作的通知中提到——“减少记忆性试题”，再结合本次新课标重点突出的学科核心素养，我更倾向于古诗文可能会在小学继续增加篇数，但在中学增加篇数的空间不大，甚至会删减部分古诗文。

　　

　　由此可见，“新课程方案和课程标准”的出台，是对具体教学，包括目标、方式的改变，没有调整各主科的地位；细化艺术科目、剥离出劳动科目是“五育并举”的拨乱反正，不能证明“语文为王”时代的到来。

　　请各位所谓的“专家”们，用态度对待教育，不是用流量应付教育。

　　举报/反馈