“熟读唐诗三百首”的下一句是什么？

　　知乎和百度上都有人问：“熟读唐诗三百首”的下句是什么？

　　《唐诗三百首》的最前面，原本有一则100多字的“题辞”，民国时期刊印的版本多有保留，现在新出的版本大都没有了。这篇“题辞”是《唐诗三百首》编者塘退士（1711—1778）的原题，辞曰：“世俗儿童就学，即授《千家诗》，取其易于成诵，故流传不废。但其诗随手掇拾，工拙莫辨，且止七言律绝二体，而唐宋人又杂出其间，殊乖体制。因专就唐诗中脍炙人口之作择其要者，每体得数十首，共三百余首，录成一编，为家塾课本，俾童而习之，白首亦莫废，较《千家诗》不远胜邪？谚云：‘熟读唐诗三百首，不会吟诗也会吟’。请以是编验之。”我查阅了好几本民国时期出版的《唐诗三百首》，比如广益书局民国二十二（1933）年六月出版的《（白话注解）唐诗三百首》、大连图书供应社民国二十四（1935）年出版的《（白话注释）唐诗三百首》、世界书局民国二十五（1936）年七月出版的《（注释作法）唐诗三百首》、启明书局民国三十七（1948）年出版的《唐诗三百首》……这些版本中全部都是“熟读唐诗三百首，不会吟诗也会吟”。关于这句话，这是本人目力所及最早的出处，也是最为流行的一种说法。

　　在清末民初赵元礼（1868—1939）《藏斋诗话》中有另一种表述。该书开篇不久就有这么一段话：“人不必因作诗始读书也，然不读书则积蓄不厚，出语必浅薄；不必因作诗始读古人之诗也，然不读古人之诗，则不知韵味之高、格律之协、机杼之熟，出语必致扞格。由前之说证之杜诗所谓‘读书破万卷，下笔如有神’也，证之苏诗所谓‘腹有诗书气自华’也；由后之说证之成语所谓‘能读千赋则能赋’，对于诗亦然，证之谚语所谓‘ 熟读唐诗三百首，不会作诗亦会’也。”

　　赵元礼当代出版的《唐诗三百首》大都沿袭了原版的说法即“不会吟诗也会吟”，比如中华书局1959年出版的《唐诗三百首》、上海古籍出版社1980年出版的《唐诗三百首新注》、台湾华立文化事业有限公司2003年出版的《唐诗三百首》、台湾俊嘉文化事业有限公司2007年出版的《唐诗三百首》。但有不少版本出现了一种新的说法即“不会作诗也会吟”，比如花城出版社1995年出版的《唐诗三百首评析》、三秦出版社2008年出版的《唐诗三百首》、旅游教育出版社2013年出版的《唐诗三百首（注音彩色图文版）》，但不知这种说法源自何处。

　　本人最早接触这句话是在中学时期，是语文老师在课堂上说的。具体哪位语文老师已经记不清了，但他说的这句话我却记得清清楚楚。他说的是：“熟读唐诗三百首，不会写诗也会偷。”

　　不知是不是因为先入为主，我每次听到或看到“不会吟诗也会吟”，都会感到别扭，因为这句话实在太拗了。刚说过“不会吟诗”，接着又说“也会吟”，完全没有逻辑、不讲道理嘛。从语法的角度讲，“不会……也会……”这个句式的前后应该有变化，比如“不会这来也会那”；从作诗法的角度讲，“重字”也是一忌。从这两个方面来说，“不会作诗也会吟”明显好于“不会吟诗也会吟”。一字之差，大不相同。人们“熟读唐诗三百首”的首要目的肯定是“会作诗”，而不仅仅是“会吟诗”；“会吟”只是退而求其次的选择。所以，虽然民国图书“众口一词”，但我一直怀疑“不会吟诗也会吟”是以讹传讹。

　　相比之下，“不会写诗也会诌”又比“不会作诗也会吟”更好。“诌”者，瞎编也。就是说，唐诗读多了，即使不会写，也会编造了。文通义顺，合乎逻辑，还带有几分诙谐。而且，“诌”与“首”还押韵。诗之无韵，行之不远；古诗之美，重在押韵。

　　不过，我最喜欢的还是“不会写诗也会偷”。所谓“偷”，就是借鉴、化用。这个字与“首”字也押韵，而且比“诌”字更具风趣。“诌”字文雅，“偷”字俚俗。既是“谚”语，应有“俗”气。哪个更合语境，应该不难判断。网上搜索，发现这种说法也不少。

　　最后补充一点：退士引用了这句话，说明此语在他编选《唐诗三百首》之前就已流行。也就是说，“熟读唐诗三百首”中的“唐诗三百首”是一种泛指，不是指《唐诗三百首》中的那300多首诗。为什么是“三百”而不是“一百”“八百”或其他数字呢？选择这个数字应该与《诗三百篇》即《诗经》有关。而《诗三百篇》又是“孔子删诗”的结果。《诗全篇》原本有3000首诗，孔子把它删减成了三百篇。班固云：“孔子纯取周诗，上采殷，下取鲁，凡三百五篇。”南宋王应麟著《困学记闻》引朱子发之言曰：“诗全篇删去者二千六百九十四篇。”此前，本人误会了，相信很多人也都误会了。这是否正是退士想要的效果呢？要论“借势营销”，退士孙洙先生或许算是鼻祖了。

　　举报/反馈