裁判文书因为企业贷款受阻就下网，会不会以后都申请不公开？

　　今天，某省高院发布了一篇内容是“裁判文书下网，帮助企业顺利渡劫”的文章，大概是：一企业跟其他公司存在设备采购合同纠纷成诉，案经一审、二审、再审、重审程序，该企业最终被法院判决承担了违约责任。后案经执行程序达成了和解协议履行完毕时，再审案件的高院将再审裁定书公布到裁判文书网上。

　　该企业这场诉讼因为裁判文书上网，导致了其在国家发改委相关惠企平台审核贷款时受到了“贷款授信审判受阻”，诉讼结果使其“公司的客户评价、商务合作、融资贷款等各方面都受到严重负面影响。”，以此以企业到了“几乎到了生死存亡的边缘”为由，申请法院撤回再审裁定书公开。最终，法院下架了裁判文书，还将该经过发到了媒体上公开报道。

　　有法律自媒体介绍，以前银行贷款只审核失信被执行人名单，如今，只要是涉诉的，都要审查。据此认为，银行的如此规定，分明是毫无道理，因为打官司的未必就是没理的，哪能一涉诉就停贷？即便是后来被判承担了违约责任，其中也有责任大小、对方狮子大开口的问题，也不能一刀切的停贷啊？

　　这分明是银行的规定不合理，怎么能要求法院撤回裁判文书上网呢？法院也是，裁判文书公开的本意就是打造诚信社会，让诉讼当事人承担诉讼责任之外，还要承担具体纠纷解决表现之外的社会责任。怎么能败诉方一有社会责任承担，就撤回裁判文书公开呢？明明是银行对于裁判文书理解的问题，怎么能撤回依法公开、对社会利益重大的裁判文书呢？

　　众所周知，裁判文书公开，面临的阻力重重，其中有来自案件当事人的，也有来自案件审判组织的。就算是案件的胜诉方，很多也不愿将自己的诉讼事项，公之于众，更不要说案件的败诉方了。公开以为这接受监督，具体案件的审判组织，大多也是不愿意自己审判的案件，予以公开的。

　　但是，不容置疑的是，裁判文书“应公尽公”的向社会予以公开，不仅符合诉讼公开、裁判结果公开的法律规定，更是向社会成员普法、惩戒社会诉讼失信人员、提高司法审判水平的法治进步。司法案例的公开，是最好的普法宣传，社会民众通过研判司法案例，就可以指导自己的行为方向，预测自己行为的法律后果。

　　特别是大数据时代，涉案当事人的诉讼表现，更是其诚信状况的体现，有利于其他社会民众根据案件披露，对其进行社会评价。随着裁判文书网影响力的扩大，银行、行政主管部门、同行业社会组织、利益相关方，都会通过检索涉案当事人以往的诉讼表现，对其进行社会评价、行业监管。这难道不正是裁判文书公开促进涉案当事人敬畏法律、诚信做事、避免诉讼的本来目的吗？

　　曾经本号转载了一则律师行贿司法人员而遭受行业处罚的法律文书。没过几天，该律师就找上了门，称因为文书公开令其遭受了不少的社会压力，要求撤回该法律文书，否则就要起诉本号侵权。明明是自己的行为应该导致的社会评价降低、社会舆论的谴责，却怪认定其惩戒事例系违法行为、提醒从业同行警戒、提高社会成员法律意识的公开者，这都是什么道理？可见，都是什么样的心理，在担心和惧怕文书公开。

　　同时也应该看到，随着裁判文书网社会影响力的扩大，其对于涉案各方面人员带来的辐射影响越来越大，上文中的企业涉诉合同诚信问题就是例子，是否能够为了法治社会建设、诚信社会建设的推进，继续进而扩大裁判文书的公开范围和力度，面临着空前的压力。曾有自媒体统计，近期裁判文书网公布的裁判文书数量，呈现显著下降状态。

　　如按以上裁判文书撤回理由以此类推的话，凡是因为文书公开受到不利影响的案件当事人，是不是今后都会以遭受不利影响为由，向法院申请撤回公开文书？以此以来，凡是没有申请撤回的，就会受到文书公开的不利影响，撤回回的，则不会受到影响，是不是另一种司法不公？如果一刀切的不予公开，是不是又回到此前的就案办案状态？

　　最新一届的两会上，最高法院的工作报告提到，“审判流程、庭审活动、裁判文书、执行信息四大公开平台让司法活动在阳光下运行，让公平正义以看得见的方式实现。中国裁判文书网公开文书1.4亿份、访问量逾千亿次，中国庭审公开网直播庭审超过2100万场。越是公众关注案件，越是依法主动公开，让人民群众监督司法活动、见证司法公正，让热点案件审判成为全民共享的法治公开课。”

　　照顾某个案件当事人所谓的特殊情况，不是法治的体现，公开公平、兼顾各方的法治，才是最大的营商环境。期待未来的日子里，司法过程更加公开透明，司法结果更加公开透明，裁判文书网能够不惧各方压力，继续加大公开力度。