尴尬了！211校长致辞被指抄袭河南二本学校！谁之过？

　　导论：总统讲话引起争论：剽窃或引文？

　　毕业时节，既是忧郁的时节，也是期待的时节。继西安交大王树国教授的讲话“刷屏”之后，另一所著名的高等院校的领导也成了热门话题。不过，这次却有点难堪。有网民注意到，张卫国院长在一次毕业生仪式上发表的讲话中，与5年前河南某所学校的一次毕业生讲话中出现了很大的雷同。这一结果立刻引起了广泛的争论。这算不算借鉴？这一问题引起了人们的普遍关注。

　　关于张卫国在2023年大学毕业生们的演讲中发表了一篇名为《让奋斗成为人生的主旋律》的演讲，引发了争论。有网民认为，这篇演讲和五年前谭贞在黄淮大学的演讲很像，或者说很像。当时，谭贞的演讲一度引起轰动，得到不少网民的称赞。那么，这个“争议讲话”是怎么回事？

　　争论的重点：异同和看法的争论

　　争论主要集中在张卫国主席的演讲和谭贞主席的演讲是否具有可比性。这一节内容很少，也就一百多个字，和张卫国校长的整个演讲相比，实在是太少了。在学术界，就算是正规的学术期刊，也会有引用引用的情况出现。尤其是在这种场合，更是不需要太过严谨的学术标准。

　　

　　也有人觉得，只有全文对齐了，才能算得上是“抄袭”，至于张卫国和谭贞的一百多个单词对齐，那就只能算引用了。更何况，一所211大学的校长，日常工作非常忙碌，很多事情都需要他去做，所以类似于演讲这种东西，很有可能是下面的人帮他写的，并不是他自己写的。然后，在这个例子中，引用别人的话就很常见了。

　　所以说，张卫国院长在演讲中被指为“抄袭”，实在是有些小题大作。可能有些人太过担心，但这种事情，还是包容和理解比较好。但是，一旦遇到被证实是“抄袭”或者其它的学术行为，就要坚定地追究责任，让那些剽窃者为自己所做的事情承担责任。

　　剽窃和参考之界线：何人之错？。

　　要把剽窃和参考资料区别开来。无论是在学术领域还是在文坛，都有一条模糊的分界线。剽窃不仅牵涉到知识产权问题，而且还牵涉到学术伦理问题，属于重大违法犯罪。而引文，就是对前人研究结果的一种恰当的借用，从而提高论文的权威与可靠性。对于“剽窃”与“引文”之间的界线，我们应该从不同的视角去考虑。

　　

　　首先，我们能够根据文本的拷贝度来判断文本的剽窃与否。文章的结构、观点和句子的表述有很多雷同的地方，就有可能出现剽窃现象。而有的时候，仅仅是一些语句或者片断有雷同的地方，那就只能算是参考了。

　　其次，从创作目的、创作目的等方面对剽窃行为进行判定。如果一个作者主观上有很强的意图，知道了别人的研究结果，但却故意模仿别人的研究结果，或者把它当成自己的研究结果，就可以认定它是一种抄袭。但若是在某些场合，出于对别人的尊重，或是为了证明自己的论点而使用别人的话，就有可能被称为引证。

　　另外，从整体上看，也能看出其风格特色。如果两篇论文在语言风格、篇章结构、用词习惯等方面十分类似，甚至达到了一模一样的程度，就可以初步判定为抄袭。反之，若仅有一两句话类似，但总体格调却大相径庭，那就很有可能被人用了。

　　

　　总之，对“剽窃”与“引证”的界定，要从多个角度进行考量。在此争论之中，我们可以从以下几个方面来反思和评判张卫国主席的讲话。

　　关于学术和伦理问题的反思和思考

　　这场争论的出现，使人们开始重新审视学术和伦理的意义。身为一所大学的校长，其一言一行都是一所大学的重要组成部分。发言时要多加小心，多加小心，以免引起争论。在此基础上，进一步加大对科研工作者的思想政治工作的力度，使科研工作者在科研工作中始终秉持着诚实守信、勇于创新的精神。

　　还有一点，就算被查出有剽窃或者侵权，也必须要有一个公平的评判和处置。切勿因为一、两个相同之词就过分苛求，更勿添油加醋，以讹传讹，进行恶毒的抨击。用一种包容、了解的心态，来看待争论。

　　

　　概要

　　其中，对张卫国主席讲话是否存在“剽窃”、“引文”等问题的争论，更是引发了人们的普遍关注与深思。而在这一问题上，则可以从文本复制的程度，作者的创作意图与动机，整体创作的文体与特色来判断。剽窃和引证是一个必须加以区别和综合考量的问题。

　　对这些争论要保持清醒和客观的态度，不能盲目地归咎和夸张。这也提示我们，要重视学科建设和伦理建设，要树立诚实守信、勇于创新的精神。

　　在这个充满感情的季节里，我们要用理性与沉稳的心态，用包容与体谅来看待别人的一言一行。而在此基础上，如果确实存在，则要严肃追究其责任，使其受到应有的惩罚。如此，我们的科研氛围就会变得更健全、更有秩序。

　　举报/反馈