从“代笔门”看网络认证的“三重门”

　　据悉，近期韩寒被卷入“代笔门”事件引起了社会的广泛关注与讨论， 事件起源于麦田的一篇博文，提出韩寒是被包装与炒作出来的，此观点受到方舟子等人的支持，而后麦田发表声明因质疑证据不足而道歉，并于得知萌芽杂志社将状告自己后，又重新表明了立场：“如果法院受理，我将积极应诉并且反诉。绝不和解！” 此后事态愈演愈烈，由方舟子撑起了质疑大旗并经过了数论PK后，韩寒在2月3日于博客做出了就此收笔的决定，通过他此前所不提倡的法律手段解决。继韩寒代理律师向普陀区人民法院递交诉状后，又于2月6日向金山区法院对方舟子侵犯名誉权一事进行起诉。上海普陀区于2月9日下午已正式立案，而在13日上午，法院的官方微博声称：裁定准许韩寒撤回起诉。但事件仍未就此罢休。

　　到底谁“说的对”

　　一边是被光环所包围的集作家、职业赛车手、主编诸多职业于一身的80后偶像代表；一边是身为科普作家、学术研究者的打假斗士。两个看似不存在交集的社会公众人物如今却碰到一起。虽然两人年龄存在着跨两个时期的差距，但在各自的领域，仍然具备着共同之处：两人都喜欢批评或是批判一些社会现象；无论是写作、比赛还是调查研究，两人都十分执着、追求极致、探寻真相；话语权都较高，两人都将网络作为第一言论发布阵地，从此前双方各自“骂仗”的战绩来看都印证了他们想以胜利者的姿态走到最后。

　　双方的争执的源头与焦点就是质疑与辩解韩寒的前期文章是否经过代笔、是否是“人造”的、是否是经过包装的。双方各执一词，粉丝争得不可开交，言论的攻守是一场双刃剑决斗，如同《鸿门宴传奇》的台词一样“有一种棋局叫两败俱输”，越是想迅速“秒杀”出结果，往往情势则越发扑朔迷离、真假难辨。不可控因素使得事件更加的复杂化，而之所以复杂，是未能够找到有效的解决方法。参考国内知名通路型公司北京讯宜曾与经销商打过的一场官司，当时讯宜接收到某经销商在供应链系统下的3笔订单，但后来此经销商因经营不善预否认订单之事。讯宜在第一时间向认证服务机构天威诚信申请电子取证并将取证资料提供给法院，法院依据相关取证资料做出了判决，判定经销商按照电子订单中约定的内容支付货款及违约金，讯宜公司通过有效的方式挽回了损失。反观事件，试想如果连原作者也无法证明文章是自己所创或是已被掩盖时，如同一直在身边的孩子被质疑不是亲生的或是失散多年的孩子明知道有血缘关系却不能相认一样，冤何处去解？认定与证明并不是靠当事人双方就容易解决的。无论是从打击假冒的角度，还是从保护原作者角度，都需要有这样一扇门通向解决之路，并需要有一把钥匙去开启。 

　　网络身份该如何锁定

　　近期的韩寒是韩寒吗？对于这个问题方舟子虽然表示不怀疑，但如果怀疑也是较难证实的。因为大家都知道新浪微博实名认证属于一种弱认证，不然也不会出现郭美美事件，互联网的实名制需要一个更加无失误且具备赔偿责任的第三方权益保障机构以强认证的手段来验证，这样的话假设存在代笔这种现象将也是有迹可循的。

　　网络由于其所依托环境的虚拟性与复杂多变性，需要使用专业的电子认证和签名技术来实现可信任网络机制的目标，当发生纠纷时，专业的第三方机构会对使用电子认证和签名技术的结果进行调查取证配合。数字证书如同在网上冲浪、办公操作时的身份证一样重要。它是由权威机构——CA，又称为证书授权（Certificate Authority）中心发行的，其提供在Internet上进行身份验证，用以证明操作者的身份可信、行为可信、结果可信。为了体现第三方的权威、公正、可信赖的作用，国家工业和信息化部以资质合规的方式，陆续向天威诚信数字认证中心等相关机构颁发了从业资质。通过鉴别争议数据的完整性及篡改状态，为数字证书用户进行事后救济提供了关键基础与有效保障。

　　寻找最靠谱的证据

　　从事件本身来分析，尽管韩寒出示了 1000多页的手稿、书信、朋友的证明，而质疑声仍旧会随之产生，但用证据否定质疑和拥有证据的质疑一样都具有极高的难度。司法鉴定虽然能够辨别出事情的存在性，却不容易衡量出事情的具体性，即责任归属及其过失程度。

　　如今，较之传统的手稿、书信等纸质文档，更多的人选择用电子邮件等来传输发布信息，电子邮件未来的趋势正逐步走向信任化。签名证书对电子邮件进行加密，邮件接受者通过验证邮件的数字签名以及签名者的证书，来鉴别邮件是否被篡改，以实现确认发送者的真实身份及邮件源发性证明，确保电子邮件的真实性、保密性和完整性。若韩寒当时采用了此种方式，也不会导致方舟子对证据可信度的质疑。

　　韩寒、方舟子从姓名角度都只是符号，而他们名后对应的真实用户只有一个，名人如此，每个公民也是如此。如今网络平台已经从虚拟化逐步走向身份匹配制，认证系统是道德和法律之间最有说服力的解决之道。网络认证即是对身份、行为、结果的三重认证，“门”只是一种概念，而最实质的作用就是将三重阻障转化为三重保障。

　　免责声明：

　　本站系本网编辑转载，会尽可能注明出处，但不排除无法注明来源的情况，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系， 来信: liujun@soft6.com 我们将在收到邮件后第一时间删除内容！

　　[声明]本站文章版权归原作者所有，内容为作者个人观点，不代表本网站的观点和对其真实性负责，本站拥有对此声明的最终解释权。