“我不差钱，可以请一对一家教吗”？教育部的回复，家长接受困难

　　一对一家教，算是富家子弟的一种优势和特权。

　　学生补课向来是个非常烧钱的行为，无论是小学补课还是初中补课，都会让很多家长力不从心，更何况是高中补课了，一个小时动辄几百块，上限几千块。好像不是在补课，而是用钱打水漂。

　　

　　一对一家教的补课效率最高，学生们受益匪浅

　　一对一家教顾名思义就是一个老师专门为一个学生提供教育服务，在老师提供服务的时间限制内，所讲内容和速度都是为学生量身定制的。一旦发现有哪些地方遇到了困，就要随时做出调整。

　　

　　这样一来，一对一家教模式中，绝对不会出现学生的消极等待，极大程度地保证了学生的学习效率。很多学生因为在一对一家教补课过程中，找到了被重视的感觉，进而就及时调整了自己的学习状态，迎头赶上了。

　　一对一家教存在安全隐患，容易出现老师和孩子串通一气的情况

　　通常情况下，学生是非常抵触一对一家教补课的模式的。因为在父母眼里，只有那些严苛严厉的老师才是好老师，但是他们的长相通常都差强人意。要知道正值青春期的学生，根本不可能接受家长们如此强行安排的。

　　

　　所以，学生们做出一些逆反的行为，也是再正常不过的。所以有时家长为了让学生们更好地配合完成教学工作，就不得做出一些妥协，选择一些更年轻更时尚的老师。但如此妥协之后，就会出现新型的隐患：老师和学生们容易串通一气。

　　老师的目的是挣钱，他们虽然拿了家长的钱有义务为学生提供服务，但是学生们的配合度不高的话，就容易产生挫败感。那么索性就听从学生的安排情况就有很大的改善。这样算是两全其美的选择。

　　

　　一对一家教最大的桎梏就是收费标准太高，让很多家长望而却步。即便知道这种补课方式的效率高，却因为没有足够的金钱得以支撑而放弃。但如今，双减政策提出之后，其他的补课方式相继被叫停，家长们却重新提升了一对一家教的看法。

　　因为一对一家教的行为既不扰乱整个教育大环境，也不会引起更大的骚乱，学生和家长们各取所需即可。而且，在双减政策的相关文件中，我们并没有剖析出教育部对一对一家教的补课行为发出警告。

　　

　　这样一来，一些家长为了彰显出自己的实力，也为了满足自己的虚荣心，就会理直气壮地发出疑问：“我不差钱，可以请一对一家教吗”？这个疑问同时也是帮助同类家长说出了心声。毕竟模棱两可总让人觉得不放心，还是问清楚比较好。

　　面对家长如此凡尔赛的发问，教育部给出了非常明确的回复：禁止地下式补课。这样的回答虽然没有明确地提及到家教，但是家长们心中已经有了准确的答案，那就是家教补课行为不被准许。

　　

　　因为将补课地点设置到学生自己的家中，也是换汤不换药的。不少家长会选择众筹家教补课，一个教师指导2~3名学生。这和外面的补课机构又有什么区别呢？本质上不还是扰乱了正常的教育秩序吗？

　　只不过一对一家教的花费更多一些，形式上还是没有任何。补课老师依旧可以是在岗教师、退休教师、没有教师资格证的教师。无论是其中的谁，被相关部门抓到之后，都将会接受严肃的处置的。

　　

　　到底是家教补课的形式上出了问题，还是补课这件事都不被允许？

　　双减政策的提出，在整个补课市场都掀起了风浪，不少补课教师也都受到了“灭顶之灾”。但即便教育部要求放假期间的补课行为停止，但在周中补课的行为是合理的。所以，禁止家教补课显然是不是后者。

　　选择家教补课算是家长实力的最佳见证

　　无论在双减政策之前还是之后，家教补课的模式都是小群体行为，主要是因为花费巨大，很多家长心有余而力不足。很多选择了家教补课的学生也会在内心产生优越感。觉得自己的家境优越，就是可以有优待的权利。

　　

　　如此一来，只会加剧教育分层的表现。并且如果教育部支持家长们如此选择的话，只会让家境贫寒的学生产生更多的自卑感，长时间处于这种环境中成长，难道真的是什么好事吗？

　　难道教育部禁止这种行为，就可以完全杜绝吗？

　　举报/反馈