没有准备的放开是严重的缺乏科学思维的表现

　　作者用语音输入法输入，如有文字和其他错误在所难免，后期会整体修改。

　　放开之后呢，国外叫做群体免疫，咱们这里有人叫全民免疫，我是打算告诉你各打50大板呢，还是想告诉你？什么事情都有一个继承性的问题？？放开前有个词汇我也有深有印象，我对这个词汇也不感冒，大家都懂的。

　　作者到现在都不知道动态清零这个目标现在发生了什么样的变化？如果有，你必须拿出官方的文件来看一看。

　　?我不知道还有什么新名词等着我们，你不能改个名字，好像这个事情性质就变了可能吗？

　　在开放前为何不老老实实的告诉普通人，铁人这个概念不太保险，

　　等到开放了以后才告诉人家，不好意思，你这个铁人不太保险?人们以为免疫了，就是不会再感染的意思，后来才明白了，你免疫以后，你照样可以感染。有专家讲到了78%的概率的问题，这一定是实验的结果。但这个78%指的是不再感染的概率。问题是二次感染，大部分指的是不同变异株之间的感染，在没有发生这些事情之前，我们的参考对象是什么？我们能否预测到一个14亿中国的加入是否会产生新的变异株的问题？是否询问专家是否把这个因素考虑到内了？

　　在放开之前我们知道全国有bf7（内蒙古，北京）ba2(上海，西藏），ba5.2（新疆广州），这些病毒变异株在各个省区的分布是很均匀的，有两个变异株的城市或者省区其实很少见，如果有，占的比例也非常之少。放开之后，各个变异株在全国各地，均有分布，我不知道这个话说的对不对，要不然他要拿出证据来反驳我才对，至少我们认可一个城市，大与两个以上的变异株是最可能发生的事情。

　　福奇鼓励美国人把口罩戴起来，咱们的记者招标会把口罩摘下来，什么也没说，反正你自己去想，等人家把口罩摘下来了又告诉人家，铁人这个概念并不铁，那么他想表达什么呢？

　　?我们从初代新冠病毒的r0 3.2到现代18.6是一个跨越，换句话说最新型的变异株是初代变异株传播速度的6倍以上。一部分专家得出的结论是，病毒变异的速度越来越快了，感染的速度也越来越快了，所以毒性就越来越弱了。专家是否清楚的是变异株是如何产生的，在一个人群数量化的国家中，一个人同时感染两个病毒或者三个病毒产生的变异，是其中一个主要来源？？我们都很清楚新冠变异病，目前所知的种类是有限的，换句话说，一个人同时感染两个病毒，并且产生新的变异株的概率不高。专家是否想象过一个前景问题，14亿中国的加入会造成什么现象？

　　想法没有问题，在一些没有经过严格防疫的国家里，这个数据表现是可以测算的，但这个数据在中国到底效果有多少？专家是否清楚，大卫是否清楚，因为在中国很多人都没有经历过一个变种以上的侵袭。

　　?就这样毫无准备的放开了，至于放开之后想改口的事情就只好换几个名词了。当我们缺医少药的时候，我们看到医生顶着阳的分享去看病了，我们为之感动，但我们没有药的时候，一些大V告诉我们坚持的时候，我的疼痛不能去除，这就是现实情况，等你有药了，我好了，你会告诉我不用药更好吗？顶过去的有多少人？？有没有没有药没有顶过去的人？

　　一些大v不同于专家，专家最起码是基于数据去测算问题，大v网红给予的依据是什么？

　　但是他忽略了一个问题，如果一个城市达到99%的感染率，完全可以做到省与省之间的封闭，反而更 好，我如果这样说，放开派是不是快疯了？他如果觉得我这个话不对，他可以问问专家，我说的对不对？如果专家认为我这句话有问题，我可以与之一搏，并且很科学的很客气的跟你谈谈为什么在感染率达到99%的情况下，省与省之间进行封闭是合乎科学的。

　　专家告诉你有高峰，但是少部分专家后面又谈到了波峰的问题，知道为什么有高峰吗？中国以前没有感染那么多人，在放开以后产生一个高峰是必然的现象，但是谈到波峰，有一轮两轮还是几轮，我们无法预计。但基本可以肯定的是从BA5.2以后的所有的变异株，在一个城市形成波峰的概率是很高的。日本发生了八轮左右的疫情，那么我们是几轮呢？专家能不能明确的告诉我们专家的预测是三个波，我也比较认可这个话，但是我们应该考虑一下这三个波指的是什么？至少它存在一个xbb或者bq的波，另外两个波是什么？我们自己人群数量化产生了变异株的问题，会不会形成一个波呢？到底是三个波还是4个波还是几个波呢？

　　放开派专业不专业我不知道，至少是这帮宣传放开的大v，他回答不了这个问题。我尊重吴先生的发言，他必然是基于科学的发言。我更加尊重钟先生的发言，但他这个发言在严格防疫以下的概率结果更为贴切。医学结果的严谨性，我想应该是两种第一是基于实验的结果，这里面牵扯到统计问题，第二是基于医学数据测算，满足数据测算的条件是什么？专家应该比我们专业的多。

　　?专家告诉你一次性感染之后没有后遗症，他是否告知你一个人连续感染后产生后遗症的概率很高？？没有迹象表明，在多个变异株侵袭之下，一个人能够永远免疫。我以前读到国外关于后遗症的文章，觉得他们在胡说八道，现在呢，你猜我的理解变成什么了？？如果我们不能用科学去独立思维，那么我们就不可能有科学的认知。

　　不要认为作者想回到严格防疫的时代，作者的要求从头到尾，在每一次疫情的时候都表达了相同的概念，如果我们打算放开的时候，连一点准备都没有，连有序都做不到，我们就进行了放开这个动作。当你们预测春暖花开会结束的时候，当你们预测有三个波的时候，我能实事求是的告知你们，我们在证明一个数学问题的时候，如果不考虑各种条件，你何以取得最优秀的预测结果呢，我们对病毒学家的工作并不了解，我们相信他已经考虑到各种各样的问题，但多个大v和专家用我们严格防疫时候的数据去推测开放以后的数据的行为，我表示非常不解。比如死亡率的计算，居然用到了我们防疫期间的各种数据，情况发生了很大的变化，我们谈到放开就按照放开以后的国家作为参考，实事求是的跟踪科学问题，判读出正确的预测结果。

　　我最近发现很多人用百度的数据结果去测算我们高峰期时间，很多防疫专家，你们对这个事情怎么看呢？你们不觉得这个数据表现出的真实性总有那么一点点不太真实吗？且不管核酸公司干了什么，那是法律专家需要考虑的问题，核酸数据结果对分析疫情的发展有重要的依据作用。本人以为一个城市保留有20%左右的核酸检测率有助于对疫情的前沿判断，请不要给核酸检测设置障碍，那就是一个人核酸检测了，如果是阳了，就必须居家隔离，说法没问题，但这样做的坏处是什么？没人敢去核酸检测了（注意这可能是个别城市的规定）

　　曾光先生和黄教授关于疫情走向的问题，我是深表赞同的，但黄教授的观点中没有考虑到开放因素造成的数据偏差，但显而易见的是教授同志把这个因素加进去不是一件很轻易的事情。放开的各种条件发生变化绝不是一句两句就能说清楚的，我们什么时候能够解决疫情问题呢？

　　我们在做世界上一个很罕见的事情，那就是我们跨过了很多病毒变种直接进入了群体免疫的怀抱里，从本质上来讲，如果我们越过了其中几个变种，会产生什么样的数据变化？作为科学人物，你必须有所估计。

　　在放开前放开后，我们坚持的原则就是以实事求是为基础，科学的判断疫情问题，并且公正的报道疫情期间发生的事，这个观点在任何时候都是正确的，不扩大，不缩小，我们不是为了一个目的而任意更改对科学的认知，如果是这样，我不能称呼一部分人为专家。