UBI：全民基本收入将引爆人类创造力

　　全民基本收入（UBI）指的是定期给所有公民一小笔钱。

　　基本收入的概念属于经济学范畴。然而，这一概念值得我写一篇文章，从学习和创造力的角度考察。支持基本收入的最有力的论据之一源自于脑科学。我认为基本收入有助于保障自由稳定，这样才能让人情绪平定，满足人类最佳创造力[1]的必要条件。纵使基本收入日积月累会花上几万亿，我们能够解放前所未有的人类创造力，并因此而获得丰厚回报。为了让这张蓝图能够实现，我们需要一代人都生活在平和自由的精神环境中。当然我们也不要期望基本收入是什么灵丹妙药，能治愈威权家教、托儿所、学校、公司生活、内卷竞争碾压之下的数百万人。推行基本收入的理由很充分。我们需要新一代孩子，他们能理解并珍惜自由、创意、实用贡献的力量。我在此聚焦与培养创意人才相关的理由。Future of human creativity and the impact of basic income图：传统经济学从供求关系、就业、成本、工资、动机等方面讨论基本收入，但这些都是难以说明问题的老工具。人类创造力[1]的价值不可能轻易量化。创造力的回报往往呈指数级增长，而且没有上限。仅需天才一名就可以历史扭转乾坤。天才无价。支持基本收入的主要论据应该来自于脑科学，它应该划定使人类创造性生产力最大化的条件。这张图片大致说明了这个问题。今天的“疯狂竞争世界”只发挥了人类潜力的一小部分。基本收入可以消除进步的瓶颈之一：对未来的恐惧。为了达到发展按指数曲线急剧增长的阶段，我们需要转变文化范式，社会和个人的重新调节，以及大脑经历概念化[2]过程的条件的重大改变，这决定了人类最终的智能[3]。人类的下一个重大进步将由于创造性生产力的提高而产生。要了解未来，只需比较创造力曲线的左右两边即可。

　　到了 2050 年，我们会边回顾那些基本收入尚未推行的旧日子，边想当初过着何等茹毛饮血的生活，竟然不需要基本收入。那时候，我们看待基本收入的态度，就像我们今天看待医保、免费教育、失业福利、残疾援助、住房援助等社会保障一样，认为是理所应当的。我们再也不能过着无异于野蛮人的现代丛林生活。我们需要建立系统来共同保护人类的创造潜力。首先我们可以完成这两件事： （1）全民基本收入，（2）终结强制学校教育[4]（见：强制学校教育必须结束[5]）。

　　Owen Poindexter 是一位来自加州的年轻政治家，他支持全民基本收入（见：1 分钟信息）。他在 Medium 总结了他支持（基本收入的 18 个理由）。他的理论正是年轻一代推行基本收入的新思路。不过从中也可以看出，脑科学角度的论点尚未成型，也没有得到足够强调。Poindexter 的论证中只有两点因素与创造力相关：（1）有助于学到更多知识，（2）有助于培养企业家精神。

　　基本收入的概念古已有之。我们普遍认为，伸出援助之手是好事，特别是如果援助的成本与收益相比微不足道。这就是为什么世界上有许多福利项目，而且大多数项目对于社会来说是净收益。反对基本收入的人对聪明的大脑总是有一种精英主义的观点。在这种观点中，有些人天生就聪明，有些人天生就懒惰。我知道事实恰恰相反。我们大多数人生来就有一个奇妙的思维器官。正是生活中的艰难困苦迅速毁掉了这个器官，使我们很容易得出关于人性的错误结论。我们不能把我们的观察建立在被学校教育或严厉的父母教育破坏的青少年身上。我们不能看被几十年的激烈竞争所打击的退休人员。这些都是错误的模式。引入基本收入的充分理由是，自由具有释放人类创造力的不可思议的力量。为了实现这种创造性的繁荣，大脑必须生来自由，并自由发展。途中一切形式的虐待都可能使这个等式失效。

　　我认识几十个青少年和年轻人，他们似乎准备好改变世界。在他们从学校过渡到成年的过程中，总是有一种威胁，即放弃创造性的力量，向谋生的需要低头。有社会的压力，或父母的压力，也有基本的需求要满足。这些力量似乎是无法克服的，可以扼杀许多激情或许多伟大的想法。

　　在创意青年的问题上，我可能略有偏颇。我一直在想，为什么 SuperMemo 的最佳用户会在充满爱和保护的家庭中良好地成长。在家庭的巢穴中一定有某种力量，催生了那种猖獗的学习内驱力[6]。这增加了我对基本收入的乐观态度。真正的人性只在真正的自由中展现。大脑变得忙碌，充满活力，富有创造力，而且饥渴。我个人不知道有什么例外。我确实认识一些人，他们可能很容易被认为是不太聪明，懒惰，或者一无是处。要指出他们困境的根源总是很容易的。同样也很容易说明这些人如何在生活中的积极变化中茁壮成长。 学习内驱力和大脑本身一样具有可塑性。

　　学校似乎是阻止基本收入制度的主要力量之一。我相信，所有的学生都会很乐意用学校教育的费用来换取教育津贴，他们可以用自己认为最合适的方式来使用。然而，这并不是学校成为通往更幸福的年轻一代道路上的绊脚石的原因。学校诱发了习得性无助[7]，破坏了对学习的热爱，摧毁了激情，并助长了懒惰学生谬误[8]。

　　有关「学生很懒」的谬误[8]促成了一个更广泛的关于「人都很懒的」的谬误。我们变得懒惰是因为被迫去做我们讨厌的事情。失去学习内驱力[6]甚至会扼杀生活的激情。如果没有激情，很少有人会愿意在不必要的时候离开自己的舒适圈。

　　大量的成年人，特别是那些在生活中获得成功的人，将这种成功归功于他们自己的毅力和智慧。他们与学校分享一些荣耀，他们认为这些荣耀促使他们走向成功。然而，这种对自己的积极思考往往与人们生来不平等的信念有关。据称，有些人天生懒惰，不那么认真，不那么有魄力，最重要的是，不那么聪明。这种精英主义的观点导致人们相信，一旦人们得到了钱，他们就会失去工作的动力。

　　心理学、经济学或基本收入的试点项目并没有证实这个谬误。然而，它们并不都是令人信服的。主要原因是，学校释放的人往往是终身受伤的人。他们有一系列的坏习惯，很难在社会上找到合适的位置（见：学校让人沾染上的 100+ 恶习[9]）。这种适应在没有援助的情况下是很难的，而基本收入可能并不足以治愈伤口。要使基本收入发挥作用，其舒缓作用应从儿童早期开始体验。一旦我们培育出相信世界仁慈的孩子，我们将塑造新的多产的社会。在那里，大量的仇恨可以有效地被大量的爱所取代。心灵是可塑的，而早期的教养会使天平倾斜。

　　基本收入的问题类似于学校教育的问题[10]。两者都是基于对人脑力量的信任缺乏。就像存在懒惰学生的谬误[8]一样，我们也有一个天生懒惰或堕落的成年人的谬误。

　　学校导致人们对自力更生失去信任

　　反对基本收入的人认为它是共产主义病态的新化身。共产主义经济的失败被认为表明了人类精神的堕落本质。在现实中，共产主义的这种失败更多的是基于信息的流动，以及控制的流动。根据 Yuval Harari，免费援助将导致「无用阶层」，他们将在虚拟现实或宗教的虚构故事中找到意义。这种观点来自于对脑科学缺乏基本的了解，特别是作为人类动机结构基础的奖励系统。

　　Milton Friedman 不是共产主义者。我一直赞扬 Friedman 对择校制[11]或学券制[12]的立场。Friedman 也是负所得税的倡导者。尽管名字叫负所得税，但它实际上是一种福利施舍，可以在不建立新的官僚机构的情况下帮助那些收入较少（或根本没有）的人。如果一个诺贝尔奖得主的经济学家支持基本收入的一般想法，我不吝啬于补充我从人类生物学的角度得出的声音。

　　当然，还有很多诺贝尔奖得主。Paul Romer 宁愿看到就业补贴。然而，这些并不具有本文所列举的基本收入的深远的心理学优势。

　　自由主义者声称，不应该强迫任何人做慈善。然而，如果我们把基本收入重新表述为负所得税，整个论证就可以简化为支持或反对一般税收的推理（见：我喜欢税收）。

　　如何最优地根据人们对社会的贡献奖励他们，这个话题总是争论不息。我在共产主义背景下长大，因此我非常坚信，我们应该最大限度地做出贡献，最小限度地消费。然而，按需奖赏或者平均奖赏的做法，在社会中都并不奏效。也许教育方式应该有所调整，来引导孩子形成更社会主义的心态，但唯一可行的方式，是重新思考对人类的关怀，基于新的观点来抚养新的一代。若非如此，学校下滋生出坏习性，坏习性扭曲了对人类本性的认识，根据这一认识错误地设计社会体制，这样的体制又滋生出坏习性，于是恶性循环就运转起来了。有些坏习性让人们投票反对基本收入。

　　有些人单单享受好处，而毫不希望做出贡献，社会主义社会难以接受这些人。这点来源于平等的情感副作用。在现代经济中，当我们看到冷酷无情的地球污染者时，我们经常体验到这一点。

　　我们需要把同等的安全和对不同等生产力的奖励结合起来。基本收入可能提供安全，市场经济可以确保功利性生产力的丰富奖励。

　　在安全自由的条件下，快乐的心灵会乐于作出贡献，并在最小的消耗上保持快乐。

　　蛰居族是将自己与社会隔离的人。这种日本特有的现象通常影响到年轻人。那些在精英高中上学的人形成了一个特别大的群体。蛰居者的结论是，游戏、互联网或其他个人追求的世界比对自己的地位或行为有高要求的社会生活更有意义。慈爱的父母往往是蛰居者的助纣为虐者，被视为一种社会病态。我宁愿把蛰居者看成是对他们认为是病态的社会压迫的一种逃避。蛰居者是了解青年和他们的动机的一个奇妙的研究场所。这项研究可以帮助揭示什么概念化[2]轨迹可以让一个有创造力的人从填鸭式学校中摇身一变成为社会隐居者。

　　光是蛰居族的存在，就让人觉得基本收入可能催生出数百万的蛰居族。这个问题似乎总是影响「他们」，而不是「我们」。这种对他人的错误看法是由学校教育和社会对世界的期望所诱发的，在这个世界上，好工作或金钱决定了社会地位。反对基本收入的人一般都觉得自己比「普通的大多数的」底层人优越。他们根本没有看到，也无法欣赏人类大脑的潜力！

　　基本收入不会解决蛰居者的问题。蛰居者仍然会很容易被他们的非生产性社会地位所羞辱。我们需要培养整整一代人，让他们能够自由地从事自己的创造性追求，而不感到内疚。我们将需要一个文化范式的转变，在这个范式中，基本收入不是一种福利施舍。它只是年轻人在走向自己的财富的道路上支付的一种负税。基本收入将像退休养老金一样自然。退休人员提前支付他们的养老金，青年将用他们的生产生活来支付他们的「养老金」。

　　我确信，随着基本收入制度的建立，官方统计的就业率将下降。我也相信工作时间会减少。但不必担心。我们赢得了自由，而自由将提高生产力作为回报。有了基本收入，人们会按需工作。虽然工作时间可能会减少，但人们会更健康，更长寿，工作热情会更持久，因此会工作更多年，这样就能平衡了。没有收入的天才，他们的生产力会指数级增长，其影响可能在 50 后才会显现，但一定会收获丰厚。我知道有十几个孩子现在就能从中受益！

　　可能只有非常节俭才能完全靠基本收入生活。创造力充沛的年轻人需要很多免费的东西，但正是其他同类会愿意提供的。维基百科以及开源软件都是创造力胜过收入的优秀榜样。这些地方的增长无疑是立竿见影的。不过为了补贴收入，创意者可能需要打打零工，或者接受他人捐赠。如果不必因恐惧而未雨绸缪地攒钱，人们会更愿意按下那个「捐赠」按钮。人们有了规律收入，才会有平静的心灵，从而更愿意慷慨解囊。如果大家都有动力追随自己的追求，我们都会更加有生产力。那些能够让其他人快乐的人会得到最好的回报。文化变革的积极反馈回路将取决于我的主张有多真实，即大脑概念化[2]很好地走向激情，而我们只是用学校教育和其他对自由的限制来扼杀这一过程。我相信全民基本收入理念的主要阻碍者是学校和企业。Harari 对无用阶层的预测是错误的。如果我们不侵犯个人自由，我们更有可能产生一个有创造力的阶级，在那里，创造力和解决问题是人们想要做的。

　　由基本收入所解放的人将形成庞大的创意阶层

　　随着人工智能的到来，基本收入的想法无疑会越来越强大，最终会为人类带来好处。

　　一方面，人工智能将取代大量可以通过智能实现自动化的工作。另一方面，它将提高任何人成为并感到有用的智力标准的标准。矛盾的是，通过使人们摆脱义务，这个标准将更容易达到。学校系统很快就会面临一大批非学校教育者，他们会发现与新的现实有一种不可思议的契合。与现代世界的需求相比，所有的成绩和证书都将变得毫无意义。旧的普鲁士学校系统将会崩溃（见：强制学校教育必须结束[5]）。

　　我们可能会催生数以千计的新研究人员，他们将利用大脑和建模来理解现实，而不需要手捧着帽子乞求资助，而不是沉浸在幻想中的无用阶层。万物理论将在一个没有人类通常烦恼的大脑中诞生。基本收入将通过释放人类的创造精神来支付自己的费用。另见：社会是一个概念网络[13]

　　对社会认同的渴求深深扎根在脑中。因此任何形式的社交赞同都能促进创意。对创作者来说，如果至少有一个人喜欢他的创意之作，他就会开心。当然这一前提是基本收入所激发的创意之举，应当大部分时候都具备一定的功用。

　　即使孩子陷入游戏的世界里，他也会在网上寻求认可。他会寻求点赞、评论、问候等等。如果这些都没有出现，在操场上和朋友说一句话就是良好的安慰。最起码在操场上和朋友说说话也很有安慰的效果。至少来自慈爱的老奶奶的关心也是如此。甚至蛰居族也会匿名地与他人联系。

　　老旧街道上的音乐家，即使无人给钱也会不断奏乐，但如果所有听众离席而去，他只得放下乐器。音乐家喜爱创造，喜爱音乐，他不在意收入微薄，但他只是想要在过客眼中，瞄见一丝赞许与享受。投来一枚硬币，举起一次大拇指，或者浅浅一笑，除此之外别无他求。

　　我回想起（在 1980 年代末）我基于价值理论而从工作中漂亮地抽身。我当时确信我的理论将拯救人类。我确信，人类将第一次能够科学地决定选项的价值。问题是，人们对我的话完全没有兴趣。无论我和谁说话，我都能听到他们缺乏理解，缺乏兴趣，或者直接不同意。有人把我比作希特勒（因为我的价值理论！）。1990 年后，我的整个生活都基于这个理论，但除了我的一些选择的「奇怪」之外，它在外表上是看不见的。换句话说，我制定了一个理论框架，我相信它改变了我的生活，但由于缺乏反馈，我从未公开分享过它。如果我听到一丝丝的兴趣，我仍然计划这样做。

　　这种对社会认可的渴望是一个很好的指标，猖獗的创造力不可能被浪费。在最坏的情况下，一些有远见的人可能需要找到安慰，因为他们的工作只会被后人理解。

　　我不同意 Paul Romer（和其他人）的观点。有许多创造就业的计划和工作补贴。它们都会带来官僚主义，它们都会消耗人类的创造力来生产劳动力，这无法最大限度地发挥人类的潜力。如果给予更多自由，同样的创造力会被更好地释放出来。我认为，补贴所有的大脑，要比只补贴指挥的大脑要好。这种选择性的补贴只会加深知识差距和控制差距。由于创新是可持续性的关键，基本收入会比就业补贴带来更好的结果。

　　我并不介意就业保障，只要它不演变成拼命寻找并非真正需要的工作。我们想让一个父亲花时间去挖沟，还是宁可照顾他的孩子，或者花时间去自由学习[14]，这可能会对他的学习内驱力[6]起到促进作用，从而提高他的就业能力？

　　我不喜欢法定最低工资，因为它打击了雇主。最好是用基本收入的最低援助来补贴雇主和雇员之间的良好匹配。这份工作的工资可能较低，但可能会使双方的生产力提高。基本收入增加了以可承受的价格提供的创造性劳动力。

　　失业救济金是一个宝贵的安全网，但它通常与寻找工作的义务相关。从长远来看，所有形式的胁迫都会产生反作用，压制人类心灵的最佳品质（见：学校让人沾染上的 100+ 恶习[9]）。我不认为强迫人们做他们讨厌的工作有什么意义。这种工作的质量不可能是好的，即使这只是体力劳动。

　　如果我们专注于创造就业机会的项目，而不是心灵的自由，我们确实会进入人类衰落阶层与人工智能力量的竞赛。相反，人类可以努力将所有的大脑整合到一个巨大的概念网络[15]的全球集体智能中。

　　与其补贴低端劳动力，我们不如投资于创造力

　　所有反对引入基本收入的经济论点，都可以通过渐进式引入来规避。没有什么理由抱怨可忽略不计的成本。引入负所得税的官僚成本可以减少到立法单一税收法案的程度。经济成本完全取决于公式，最初可以是适度的保守的。基本收入的支付款项可以随着个别福利项目的逐步取消而逐步增加。整个复杂的福利官僚机构最终可以在很大程度上被消除掉。支付款项也可以通过提高生产力来补偿，特别是随着具有新的创造性思维方式的新一代的到来。

　　由于创造力难以衡量，短期的、基于反馈的良好实施希望不大。如果是选择性的，从从未受学校教育损害的年轻一代开始引入，将最有说服力。如果基本收入能与自由教育选择[11]同步，其效果可能最为明显。我们可以摆脱两个有害的谬误，它们破坏了人们对人类思想和动机力量的信念。我们将需要展示大脑发育过程[2]如何在仅受社会规范和节俭的收入限制的自由条件下塑造人格。

　　如今，基本收入听起来像是乌托邦，只是它逐渐变成了现实，世界各地有许多案例，个人或家庭从政府那里获得无条件的资助，不提供贡献，也不对他们如何使用资助负责。基本收入是建立在信任的基础上。失业救济金在设定条件和监督方面往往比较宽松。同样，我们也不问退休人员他们打算以多快的速度死去，以及他们打算如何花钱。退休者在过去赚取了他们的贡献，孩子们将在未来赚取他们的贡献。基本收入或学券制[12]可以有附加条件，也可以授予所有孩子，而不对他们的使用方式进行任何限制。这里的共同主题是信任。我们相信人们会明智地使用他们的养老金、收入和票券（平均而言）。

　　数十个国家已经推出相当于基本收入的法案。这些法案可能是有偏向人群、不够完善公正，或遭到强烈的反对，但它们通常最终接受为共识，受到热烈欢迎。在波兰，「家庭 500+」遭到了经济学家（包括我的英雄 Balcerowicz 博士）的猛烈反对。该计划面向儿童，每月支付约 130 美元（由父母收取）。它被嘲笑为对补贴酗酒父母的酒精消费。它被民粹主义者作为选举时的噱头来推动。该计划于 2016 年 4 月开始。四年后，它很好地融入了社会和政治思维，很少有政治家敢于发言反对该计划。成本是可怕的，经济效应是模糊的，预期的人口激励也不令人印象深刻。然而，该计划无疑为条件较差的家庭提供了心理上的刺激，很好地说明了全民基本收入的潜在心理效应。

　　主要的想法是让人们更快乐、更有希望、更自由一些。我们或许应该让公民更相信自己的选择是明智的，并缓和不断加重的激烈竞争带来的负面影响。

　　如果基本收入非常昂贵，要让政府花掉全部预算，而无力履行其他职能，那就不会有人同意基本收入。因此一开始执行基本收入，支付水平会比较低，只会覆盖一部分人群，或者会首先推行一波波试点项目。经济学家间还逐渐形成一个共识，就是负收入税可能为新的福利方式提供基础。

　　然而，重要的是要记住，任何经济分析都不能很好地预测效益。经济学家倾向于关注成本，并争论替代方案的优越性（例如创造就业机会的方案）。他们不可避免地忽视了社会心态变化带来的巨大利益。

　　正如我们无法衡量智力[3]或创造力[1]一样，我们也无法衡量教育的进展，我们也无法估计投资的回报（见：衡量智商[16]，衡量知识）。

　　为了得到一些数字，我们需要把一千个相同的爱因斯坦放在相同的专利办公室里，以便较好地估计物理学中好理论出现的概率。创造性是非常难以预测的，基本收入的主要回报将来自新一代年轻的问题解决者，对他们来说，解决问题是他们的激情和存在的核心。只有对创造过程有充分的了解，才有可能做出预测：基本收入的制度将是人类进步的一个重要步骤。

　　基本收入应该主要以人类创造性生产力的提高而得到回报

　　在未来的某个时刻，基本收入的问题可能会变得没有意义。我同意 Ray Kurzweil 的观点，未来社会将达到共产主义的目标：我们的基本需求将得到满足，我们将完全专注于最大化我们的个人生产力，同时拥有一个精彩的生活。我们在宇宙中长期存活的机会将大大增加。

　　所有反对基本收入的论点，只需几个原则就可以贬斥： 它可以从零的基础水平逐步引入 它可以通过负所得税实现 它需要培育自己的一代，以概念化[2]一种新的思维方式 它通过提高人类的创造力，为投资提供指数级的回报。

　　根据我的分析，上述推理是密不可分的。由于确认偏见，我发现所有反对基本收入的论点都很无聊。我需要强迫自己的头脑去读懂基于「工作动力不足」等的陈旧推理。我对这一想法在政治舞台的各个角落找到支持者这一事实感到足够的安慰。Joi Ito 在《连线》杂志上指出：保守派的 UBI 支持者认为，通过提供一种简单、廉价的方式，让个人而不是政府来决定把钱花在什么地方，UBI 可以缩减一大批昂贵的社会福利服务，如医疗保健、食品援助和失业支持。自由主义者认为这是一种重新分配财富的方式，并赋予像家庭主妇这样的群体权力，他们的工作不产生收入——使他们没有资格获得失业福利。此外，这些 UBI 的倡导者认为它是消除贫困的一种方式。

　　与其通过对反对派进行全面分析而使本文篇幅增加三倍，我只选择了一个观点来说明基本收入谬误的最普遍形式。

　　Marco Annunziata 是《福布斯》的资深撰稿人。我发现他的文字是因为一个可爱的醒目的标题：《全民基本收入：一个普遍的坏主意》。文字整齐、紧凑，似乎有代表性，有一点愤怒（以健康的方式），并从企业的角度来描绘。

　　最简洁地总结 Annunziata 的推理：他犯了与证明被动学校教育[17]存在的相同错误，即对人脑的先天和普遍能力缺乏信心。一个谬误说，学生很少学习，除非他们被强迫。类似的谬误说，人类很少工作，除非他们得到报酬。这两个谬误都源于在寻找激情和学校/工作任务之间的匹配时使用的糟糕优化。令人惊讶的是，许多企业领导人更喜欢共产主义式的中央控制的任务（课程[18]，用工资激励的劳动）而不是市场经济（自由学习[14]，用激情激励的工作）。

　　下面我对 Annunziata 文本中的一些节选进行评论。UBI 的技术论证是废话。当无人监管的机器人可以生产整个美国的 GDP 时，通过各种方式，让我们把他们的劳动成果平均分配给整个人口。这很容易，不需要运行试点项目。人们如何在这个乌托邦的世界里找到成就感是一个更令人不安的问题

　　有特色的是，Annunziata 似乎在暗示，没有金钱就没有人的成就感。我声称，爱钱是一种坏习惯，是在学校或在攀登公司阶梯时培养出来的零和游戏规则[19]的结果（见：学校让人沾染上的 100+ 恶习[9]）。这个问题的答案很简单：心理学家早就发现，智力生产力是满足人类自我实现需求的最满意的方式之一。在写这些文字的时候，我感到一种巨大的成就感，尽管我没有得到写作的报酬。更有想法的支持者会告诉你：「有了 UBI，每个人才能可以追求自己的激情。如果你有足够的保障，可以有尊严地生活，你就可以冒险，成为一个企业家或艺术家。」听起来挺合理，但有两条令人不快的事实与其相悖，第一：既然我们需要人类的工作来改善我们的命运，那么首要任务就是确保每个人都能尽其所能地做出贡献；第二：这些能力的分布非常不均。不是每个人都有激情，也不是每个人都有同样的才能。这是生活中的一个简单事实

　　第一：尽自己的能力做出贡献，需要利用能力和社会需求之间的匹配，转化为社会回报，优化自己的社会地位。这个标准不能成为「养活我孩子的最快方法」。错误的优化标准会导致错误的结果。

　　第二：每个孩子本是洋溢着激情的。度过三四年的学校教育后，激情就悄然消逝，这再次表明，学校是阻碍社会进步的最大因素之一，更是阻碍基本收入制度的绊脚石。

　　顺便说一下，才能分布不均的假象是用同一把尺子（在学校）衡量每个人的结果。如果令人沮丧的智商标准[16]呈正态分布，我们就说「有些人更聪明 」。如果学校成绩的惨淡标准是正态分布的，我们就说「有些学生更有天赋」。如果智商是基于学校的技能，我们就会看到一种相关性，并更加确信分布不均。这有点像我们声称历史上最好的鼓手之一 Billy Cobham 没有音乐天赋，因为他不会弹钢琴。声明一下，我不知道 Cobham 的钢琴技巧。他毕业于一所音乐高中。基准的误差在此图中解释。人类一生的成就也是分布不均的。然而，这些测量结果因不均衡的教养、兴趣与课程[18]的不均衡匹配（偏向于数学天赋而不是绘画天赋）、生活事件的不均衡泊松过程等而产生偏差。多样性是生活的调味品[20]。不是每个人都能成为企业家或艺术家。经济需要建筑工人、焊工、水管工、电工、护士、消防员、警察、门卫、服务员。有些人怀着激情从事其中一些工作，有些人则是为了付清账单，而这些工作需要有人来干。

　　激情和社会回报在同一个反馈循环中。如果我们缺少水管工，我们可能会崇拜水管工。可能会更容易爱上水管工。服务会收到热情的社交聊天和一杯茶的奖励。服务的价格也会相应攀升。在假想的世界里，人类对水管的需求是不会被满足的。只有机器人的到来才会导致衰退。在有基本收入的世界里，机器人替代的机会实际上可能增加。我们只是增加了思考者大军的规模，他们会想知道如何在不弄脏自己的情况下完成管道工作。靠我的有保障的基本收入过活，我将看着我更富有的工作伙伴，觉得我的生活方式不太有尊严。因此，我将游说政治家，要求增加 UBI

　　如果这种政治虚构成为现实，我们早就因为提高最低工资、零税收或提前退休而崩溃了。民主有它的缺陷，但它没那么容易自取灭亡。发达经济体已经有很多拥有本科学历的年轻人，他们的雇主认为这些学历没什么用——虽然古希腊文学可能是一种激情，但它并不能保证工作和生活工资

　　自由学习[14]对无用的学位提供了最好的补救措施。真正的问题不是学生因为自己的激情而选择学位。激情通常植根于一些遥远的目标或梦想。真正的问题是，学生沿着阻力最小的路线选择他们的学位。在由于十年的学校教育[17]而变得无助[7]之后，青少年寻找人生的下一步，将导致最小的痛苦。如果他们没有涌向热门的 STEM 工作，并不是因为他们对文学的热情。更有可能的是数学焦虑症或其他在学校教育时期获得的毒性记忆[21]。这就是为什么强制学校教育必须结束[5]。富裕社会在道德上有义务与贫困和无家可归作斗争。当你因为健康问题或失去工作而陷入困境时，要帮助你。他们有义务也有兴趣扩大机会，使你的成功机会更多地取决于你的天赋和努力程度，而不是取决于你的家庭情况（认识到我们永远不可能完全公平竞争）。

　　我们其实不需要争论那么多。授人予鱼不如授人以渔。与所有的表面现象相反，基本收入正是如此。它为每个人提供最低限度的援助，让他们找到生活的方向。不要等着陷入困境。预防它。不要等无休止的竞争把健康毁灭殆尽。预防它。不要等着去急诊室看病。预防它。我们只是没有钱

　　这取决于我们从哪一个层面开始。我们确实有大量的福利项目。我们提供减税。我们有免税的收入。我们总是可以从每月 10 美元开始，或者只从 1 美元开始。按照 Milton Friedman 的处方重组税收是非常健康的。负所得税在经济学家中得到越来越多的支持。UBI 恰恰会发出这种错误的信息，降低人们工作的积极性。

　　我们通过强制学习[22]破坏了人们的积极性。在成年后，我们通过强迫人们从事他们讨厌的工作来给予最后一击。那些热爱自己工作的人，包括 Marco Annunziata，只相信自己的天赋和努力工作，而不相信别人也会这么做。基本收入将帮助人们摆脱丧失积极性与迷信谬误间的恶性循环。

　　在图片中，Marco Annunziata 看起来是一个可爱的微笑的人。但他的观点是学校化的、公司化的、精英化的，最重要的是对脑科学一无所知。一个聪明的孩子经过多年的学校教育和等级森严的公司的训练后你会发现他最终失去了人类的天性。当一个作家不了解驱动其创作产出的奖励系统的演变时，他为他人开出的处方可能会变成灾难性的不准确。

　　自由主义者 Bryan Caplan 因其激进的著作 The Case against Education 而闻名。他显然热爱自由。我同意 Caplan 在大多数方面的观点（特别是在教育方面）。我喜欢他对开放边界的立场。基本收入可能会使移民后的混乱情况恶化。然而，Caplan 不喜欢基本收入（来源）的想法。他反问道： UBI 不是给了人们自由吗？在某种社会主义意义上，当然。但自由主义不是关于被陌生人强制地支持的自由。它是关于被陌生人抛弃的自由。

　　在我们的思维中，有一个巨大的差异。无政府资本主义者认为征税是盗窃。我同情这一立场，但我并不赞同它。对我来说，很容易想象有效的自愿工作（在基本收入的条件下）。想象有效的自愿征税则比较困难。我认为慈善是对善心的一种征税。当我写下这些文字时（2020 年 3 月），波兰总统用一个孤零零的签名似乎已经推翻了来自数百万善良的人的 28 年的慈善捐款（4 亿美元）。这痛苦地说明了税收的浪费和慈善的不公正痛苦。

　　我可能是太无知或太不感兴趣了，但我没有看到有什么好办法可以在不征税的情况下组织世界。我不感兴趣的主要原因是，我喜欢税收的概念。税收是最简单的方法，可以减少花在生活中的麻烦事上的时间，而把更多的时间花在创造上。我喜欢有人保持周围的清洁和安全的事实。我喜欢有人确保我的睡眠是深沉和安宁的。我可能会讨厌大多数花税钱的方式，但即使是这样，我也不担心，因为我没有付出那么多的关注。整个生活管理对我来说没有什么成本。偶尔去一次投票站，也就是 200 米的路程而已。选举的选择通常是鲜明而简单的。我不需要太多的教育支持就能做出合理的好决定。我花很少的时间考虑税收问题，以便在生活中少操心一件事。

　　我喜欢税收的原因与我不开车、不参加婚礼或葬礼的原因完全相同。与我每天都穿同类型的稀奇古怪的衣服的原因相同。当我花在次要事情上的时间少了，我就有更多的时间来思考大脑。我希望能更好地理解它。

　　对于一个有创造力的人来说，税收小小的削减了收入，却节省了自己的时间并提供了支持创造力的平静的环境。

　　冒着破坏我的主张的风险，我敢说基本收入对我自己的生活来说不会有什么影响。在我生命中的前 30 年，我在妈妈和姐姐的爱护下自由生活。谋生的「问题」几乎从未在我脑海中出现过。剩下的三十年被 SuperMemo 所庇护。我很少面临困难的商业决定，让我的心思从创造性的追求上移开。在这两个庇护期之间，只有 2-4 年的过渡期对我的分析有意义。最后，我的结论是，前三十年的自由产生了决定性的影响，基本收入在我的生活中不会有太大变化。然而，我的人生是非常安逸的。此外，我的判决相当粗略。基本收入会对我的思想产生影响，即使是年轻时的一个小变化，也会导致今天的大不同。我相信，开源 SuperMemo 的可能性会更大。这是极难模拟和判断的。见：基本收入将如何改变 SuperMemo？

　　但重要的是，我的自由是一个很好的榜样和启发，让我们看到有了基本收入保障的安心生活会是什么样子。

　　我自己的生活故事和生活方式启发了我对基本收入的思考

　　基本收入可以切断人类学习、养育、发展和成人生活与谋生需求之间的价值联系。为了对人类的存在进行这种戏剧性的重估，我们需要建立一种新的思维方式。如果孩子们在新的世界里自由成长，最佳适应[23]，即没有胁迫（包括父母的胁迫和学校教育），这将是相当容易的。

　　全球范围内适配基本收入的程度是无法预测的。它可能会受到质疑，理由与共产主义社会中未能形成共产主义观念一样，伟大的理想由于人类的不服从而崩溃。我们今天可以在朝鲜[24]看到这种比较的错误，在那里，走向「理想」社会的轨迹是通过徒劳无益且高压的胁迫完成的，也就是说，与基本收入可能达到的效果相反。

　　在理想的情况下，基本收入的制度将重新调整人类的动机，从关注生存到关注创造。由于对创造力的投资有指数级的回报，这种新的愿景正在慢慢变得可以负担，一旦它开始扎根，过渡可能会加速。人类将变得更加相互联系相互共存。短时期内，基本收入制度在气候变化、大流行病、技术破坏、技术失败、人类冲突面前很脆弱。然而，一旦新的力量平衡稳定下来，我们可能会加快对宇宙层面生存的追求。

　　基本收入将提高个人和集体的适应能力

　　Thoughts Memo 汉化组译制原文：Universal basic income will explode human creativity - supermemo.guru