为什么很多灾难片里说「老人孩子先走」？

　　比如说著名的电影《泰坦尼克号》。这部电影中就有这方面的镜头。

　　从来都不是让老人和小孩先走，是让“女人”和“小孩”先走。

　　简单说，就是女人（育龄）和小孩都是决定种群数量的关键因素，男人？多一个少一个无所谓。

　　社会心理因素不提。

　　很简单，因为他们是弱者，自保能力比较差，所以优先把安全让给他们。强者承担更高的风险。

　　这就相当于野兽或敌人来了，男人出去顶着，老弱妇孺留在村寨里；在大多数情况下（所面临的危机并非毁灭性的），这是最符合整个族群利益的策略：“大家都活下来”的几率最高。于是逐渐成为人类社会一项常识道德：保护弱者。

　　如果面临的是亡族灭种，那么最有利于种族存续的方案是：遗弃老幼，保留育龄男女。孩子是非常脆弱的，没有青壮年父母的护育，很难存活。诸位只要想想，是老人/女人带着孩子过活容易，还是一对丧子的年轻夫妻重建生活更容易？再考虑到严酷的生存环境呢？所以如题所述的做法，乃是出于保护弱者的道德直觉，而不是什么繁衍需要。

　　不过，末日片中所描述的灾难，即使确属亡族灭种的级别，人们往往依然会选择保护弱者。因为道德直觉具有惯性，令人直觉性地认定这样是对的、好的。这就是所谓「人性的光辉」了。好比少年派弹尽粮绝漂流海上，食用母亲的尸体是利于求生的明智选择，但他依然感到难以接受。

　　难道这么多人无知么？这些都是出于制造戏剧冲突的需要。真实的情况下，从来不是这样。例如汶川地震，首先要救的是青壮，然后才是老幼。首先救治的是轻伤，然后才是重伤。 在灾难面前，组织起青壮、轻伤者，才能更快的形成战斗力，更好的保护群体。

　　前面看了好多答案，有些还赞成非常多，只能说文艺和现实不是一回事。

　　现实是牺牲青壮保护妇幼的，早就身死族灭了，他们的后代超过车轮的都被杀死，活下来的也只能做奴隶，女人要去给敌人生孩子。去看看书吧，历史都清楚的记录了这些。外国也没有什么两样。德国和日本都战败了，都无条件投降。德国在本土打仗，青壮死的多；日本本土打仗少，青壮死的少；两个国家的遭遇救不一样。德国就遭受了大规模的广泛强奸，而且战后德国的法律还规定，所有人都必须工作，其中就有德国妇女因为找不到工作，又不接受政府安排的脱衣舞娘、性工作者这样的职位，赔判有罪，强制工作的案例。 日本呢，日本女性也要出来陪美国大兵，但是没有发生大规模普遍强奸，因为青壮够多，也没发生强制妇女劳动的法律。

　　至于老人，除非是那种没有文字、茹毛饮血的原始部落，老人在任何文明里传播文化的功能都非常弱，在古代人们的文盲率非常高，老人的文盲率也是一样高，根本没有传承文化的能力。

　　主角一般是青壮年，如果主角先走了，那也不用演了。

　　《2012》里，明明是有钱人先走。