友情提醒，地理蹭热点，别忘有伦理

　　

　　

　　

　　地理蹭热点，别忘有伦理

　　地理教师命题有两个突出特点。第一：好自以为是

　　感觉事情应该是这样的，就按照主观意志去搜集信息，证明这一结论正确，并命制试题。而实际上，事情本身不见得如所预想的答案那样，许多教材上的普遍性规律和现象，并不能放之“试卷”而皆准。第二：喜结合时事命题

　　不管发生的热点事情与地理规律之间是否密切相关，都要硬“拉郎配”的蹭热点。比如某某人访问某某国，该日太阳直射点正向哪个方向移动。这不，疫情闹得紧，有些地理教师又开始出题了。

　　比如意大利人口老龄化比较严重，是疫情期间死亡率高的原因之一，许多高岭老人去世，又成了命题的热点。

　　如果用来解释死亡率高，这也算是个正常的命题思路。

　　但命制该题的时候，却有说这样客观减轻了社会负担，反衬人口老龄化导致劳动力短缺、社会养老负担加重等问题。

　　首先，没有确切数据表明这种状况会减轻社会负担，许多老年人依然在各行各业发挥着作用，甚至不可替代的作用。

　　大量老年人去世也不会导致年轻劳动力增加，只在比例上会体现出来的数据，不会影响年轻劳动力的绝对数量。况且死亡人数与人口存量相比微乎其微。

　　而如果设置题目并提供答案为：有利于缓解人口老龄化、减轻社会养老负担。这样的设问和答案就值得商榷了。依照此观点，战争、瘟疫、自然灾害等等自然都有其有利的一面（客观上确实），但这是地理吗？我们应该记得地理之上有伦理，不可基于自己学科妄加命题，因为这样的习题对未成年人具有极强的道德误导危险。

　　前几年有些辩论，如大学生和文盲老人掉井里，应该先救谁？

　　还有记者蹲守在一个水坑边拍摄调入水坑的骑自行车的人，还说没人来救助。

　　有人抨击单位自来水龙头没有人主动去关闭。

　　更有人说某某霸凌现场，竟然无一人伸出援手。

　　这些人都把自己置于道德审判员的位置，把别人置于道德两难的境地，然后加以评判。这种人是最无耻的，因为他作为目击人，同样啥也没做，却在指责别人无所作为。

　　助人为乐、与人为善、己所不欲勿施于人等等传统的美德，这些至真至善的道德名言，从来不会把别人分成等级然后再决定施加什么等级的善良。

　　《饥饿的苏丹》拍摄者后来自杀了，他无法面对自己拍照之后，没有继续救助这位儿童所留下的巨大良心谴责。

　　饥饿的苏丹

　　伦理，具有巨大的心灵影响力，是我们应该传授给孩子们最为重要的信息。

　　切记，地理之上有伦理，与同行共诫。

　　点击左下角“阅读原文”，逛小熊书店。