蔡英文別想強迫我「認同」同性戀

　　我不反對同性婚姻，但反對入民法。

　　同性平权问题在島內扰扰嚷嚷了一段时间，赞成者与反对者皆大量聚众上街头抗争，一时觉得，这是同志岛吗？

　　有人问我对同性恋的看法，老实说，这群人很少出现在我的生活里，所以无所谓看法，我想很多人跟我一样，对同性恋不排斥，但也很难说得上认同。毕竟身为异性恋者，平常不可能体会同性恋在社会上所遭受的歧视，所以这议题本来我是无感的。

　　但有两件事让我突然想喷:

　　1. 惹人嫌的蔡英文选前承诺「同性婚姻平权」

　　2.媒体偏袒支持「同性婚姻平权」的一方，声音太吵。

　　天生反骨的我，众人皆曰可杀的，我就反射性怀疑。

　　那么就说下。

　　在我们中华文化里，一向没有对同性恋抱持强烈的敌意，至少相对于基督教文明而言，温和许多。「断袖之癖」这成语来自西汉哀帝这个同志皇帝，他宠爱董贤，一次两人相拥而睡，哀帝先醒了，发现董贤的头压着他的袖子，为了不惊扰仍在熟睡的爱人，索性将衣袖割断。这是个浪漫的故事，并不因两人是同性恋而让中国人起而围剿。

　　而我们自古以来的宗教，佛道两教向来就是温和取向，不似西方基督教将同性恋激烈地视为罪恶。事实上，在古希腊罗马时代，同性恋也很普遍，多的是同志帝王将相，也未見大家挞伐这个族群。台湾主流的宗教信徒与主流社会的非信徒，对同性恋问题秉承传统，不否认也不承认，不排斥也不认同。基督教徒则因信仰之故而积极反对同性恋，但在台湾此族群就是5%左右。

　　这一场意外的战争，可说是由选前蔡英文挑起，选后基督徒发难，以致延烧起来。

　　同志在这十几年来形象并不差，除了美日影视里被美化的同志形象，台湾艺人蔡康永，香港艺人张国荣都有助于民众亲近同志。对于生活里没有同志亲友的人而言，这个族群的真实面事实上并未被了解，当然谈不上真正同情的理解。

　　因而做到不排斥不歧视，并不难。

　　然而，不歧视不排斥是一回事，认同是另一回事。

　　民众在这次的波澜里，先是看到基督徒艺人发难，激昂地表示反对同性恋，然后才上演两方针锋相对的攻击，并且迅速理盲化，公开反对同性婚姻的艺人被舆论围攻，有些反对者被网民肉搜，并在网上加以批斗。然后是反同者包围立院，阻止修法，最后是号称二十万挺同者上街头游行示威，媒体则明显站在挺同的一边，大肆报导各名流挺同言论。

　　对同志本无恶感的民众，其实一头雾水，并没有真正搞清楚两方在争什么。

　　直到挺同者强悍要求同性婚姻要入「民法」，批判另立「特别法」是歧视。

　　本来一头雾水，不反对同性婚姻的我，就不太爽了。

　　社会上充满各种歧视，不独同志受此待遇，原则上，只要你是少数，或多或少都会被投以异样眼光。我们可以呼吁社会尊重少数，用宽容的心态对待少数，但若要求多数都得认同少数，那就过分了。

　　恋女装癖的男人，在大街上展示他的低胸洋装，可以宽容面对，但不需要认同。

　　恋童癖多看儿童几眼，恋足癖多看女人的脚几眼，恋狗癖用嘴喂狗吃点心，只要不犯法，谁也管不着，但多数也有权利反对被强迫去认同这些少数，即便少数族群因各种因素而增加。所以若同志追求的是在法律上「反歧视」，以保护少数避免受到多数的压迫与排斥，争议就会相对小得多，因为反歧视不需要强制多数认同少数，只需要学习接受与尊重这种事实存在于社会的现象。

　　接受与认同的差别？

　　基于民主制度，我接受蔡英文为台湾领导人的事实，但完全不能认同。

　　差别就在这儿。

　　请注意，在接受而非认同的基础上，绝对的平等是不存在的。

　　任何国家的国民都可以善待外劳，但不必认同外劳是国人，既不是国人，外劳就不可能享有与国人一模一样的平等权利。例如，外劳不能买地，或其他唯有国人才能享有的权利。所以平等二字听来很圣洁，但其牵涉许多层面的问题，不平等自有其道理，除非是基本人权。

　　挺同者拒绝立特别法保障同志权益，认为这是歧视，应该与异性恋者完全平等，所以主张同志婚姻应入民法。

　　什么差别呢？

　　以下仅举两例:

　　* 台湾民法972条，婚约，应由「男女」当事人改为「双方」当事人自行订定。

　　* 将民法中总计81条性别相异用词修正为中性用词：

　　夫妻→配偶

　　父母→双亲

　　夫妻财产→婚姻财产

　　养父母→养亲

　　子妇、女婿→子女之配偶

　　祖父母→二等亲直系血亲尊亲属

　　本来居多数的异性恋者只是「接受」少数同性恋者存在的事实，赞成同性恋者有不被歧视的权利，但若在民法上作如上更动，影响层面就广泛而深远，并侵犯了非同者的权利。

　　在法律上将有男女意涵的名词中性化，莫名其妙:

　　爱猫者跟猫结婚好不好？恋物癖跟高跟鞋结婚好不好？ 我的配偶是猫，是高跟鞋。「双方」嘛，又没规定是男女。

　　啊，我过激了吗？

　　强制改变伦理名词，颠覆了多数人的价值观，凭什么少数人可以强迫我们重新定义家庭？理论基础在哪里？就因为你们有二十万人上街头吗？

　　反同者不是没有让步，立特别法就是一种退让，代表尊重少数的精神，但挺同者可没那么温柔，强悍地要多数人接受并认同这个少数族群。

　　爱狗成痴者，也能轻松汇聚20万人上街，要求人狗恋合法。

　　同性婚姻必然会遇到的法律与人权问题，便是同性家庭可否收养子女？可否委托代理孕母生子？

　　凭什么要孩童接受他没有「父母」，只有「双亲」？孩童如何面对异性家庭子女的歧视与排挤？小孩哪有分辨是非的能力去宽容「异类」，大家都做过小孩，应该明白我的意思。那么，孩童的人权是否受到侵害？

　　换一个角度，基于优生学的考量，目前台湾法律禁止四等亲内的表堂兄妹结婚。那么，开放无法生育的同性者结婚又是什么道理？优生学在同性婚姻的问题上就失效了吗？既然同性可以结婚，那近亲亦没有理由禁止婚配。

　　再者，台湾法律也禁止没有血缘关系的养女(子)与养父母的子女结婚，理由是直系亲属不得结婚，除非终止收养关系。更有甚者，养父与养女之间，即便终止收养关系，亦不得结婚。所以同志若是表姐表妹关系，无论是否血亲，依法亦不得结婚。

　　问题来了，为何亲属不能结婚，而同志可以结婚？两者哪一种对社会伦理的伤害比较大？同志婚姻若被法律保障，那人民可不可以用反歧视，平权的角度，主张近亲婚姻合法？

　　我的妈妈也是我的表姑，而且他是男的。

　　见鬼了。

　　台湾重返野蛮社会好了。

　　到目前为止，同性恋是先天或是后天，尚无定论，根据研究，主流的看法是，同性恋有30%-40%是基因表达的结果，50%-60%是后天环境所造成。我们可以将两者的数字视为仅供参考，但很难完全否定同性恋没有后天因素。同志都宣称同性恋是天生的，然而目前没有谁能下定论，自然不能排除非同者的疑虑。

　　那么制定同婚平权法律，是否有鼓励同性恋成长的疑虑？

　　一个受到少子化冲击的社会，政府鼓励生育都来不及了，怎么反去立法增加不能生育的人口比例？

　　任何一个异性恋者都不要太笃定，你能欣然接受自己的子女是同志，尤其是被后天环境所影响的那一群。宽容别人容易，当问题发生在自己身上时，家庭风暴就会逼你现出原形。即便我们可以反覆自我教育，接受子女成为同志的事实，但我相信绝不会有任何非同志家长，积极鼓励孩子成为同志。

　　所以大家都不要伪善，我们并不乐见同志增加，自然不需要用法律去培养产生同志的沃土。

　　挺同者一再高喊「台湾将同性伴侣排除于法律之外」，「同性伴侣长期没有法律保障」。

　　这是说谎。

　　依据户籍法，同性伴侣如有居住事实，即可依法「成家」登记于一户。如两人计划携手一生，是「以永久共同生活为目的而同居一家」的恋人，民法承认这样的人有等同于「家属」般的地位，并可享受家属相关的法律保障与义务。

　　也就是说，法律本来就承认同性伴侣有「家属」般的地位。同性婚姻并非完全被法律所不容，只是在相关权益上，与异性婚姻有所落差，所以立特别法，就是要解决同志在「家属」层次上仍遇到的困难，例如，动手术时，同志家属的签名是否有效。这种层次的问题，不需要大动干戈改民法，扭转家庭的定义去解决。关于此，前述以提及，所谓绝对平等不能成立的理由:

　　不能强迫多数「认同」少数。

　　男人喜欢穿女装游大街，不能用法律形式强迫他人认同，也不能以平权为由进女厕。

　　同性婚姻可以接受，但若一定要与异性婚姻平权，需要再讨论三五十年。

　　一定要现在入民法，就是同志强奸非同志。

　　因而同性平权的问题，冲击社会长期演化下来的伦理，唯有透过另一个长期的社会对话，才能缓步修订法律，而不是以突变的形式强行重塑原本稳定的家庭框架，更不能以追求时髦赶流行的心态，昧于现实强渡关山，并夸称此为进步。

　　台湾不是基督教社会，普遍不会视同性恋为原罪，两造在相对宽容的社会基础上本来可以好好对话，促进彼此了解，但就因一个没有思考清楚的竞选承诺，一个性向不明又自以为是的领导人，毁掉了友善于彼此的机会，成了激烈对立的状态。

　　台湾本不是理盲岛，却被烂政客一次次用意识型态激化仇恨。

　　敌人不是挺同反同者，而是这些低劣的煽动者。

　　至今，蔡英文的性向未明，原本没有必要要求妳公开性向，但若妳要强迫异性恋者认同同性恋者，那就有必要公布妳的性向，我们有权利知道强迫我们接受少数的，本身是不是就是少数。

　　如果妳是同志而不出柜，又要推同性平权，那就是伪装异性恋者阴谋壮大同志族群。

　　如果妳出柜了，那你就是少数，请闭嘴，不要用领导人的权势霸凌多数。

　　如果妳不是同志也不是双性恋者，请清楚说明什么理由不能立特别法，而一定要动民法？

　　以下为同性平权懒人包，图表来源:联合报