用封城来抗击新冠疫情，真的是好处大于坏处吗？用“武汉数据”对比“美国数据”

　　2019年年底，新冠疫情在武汉爆发。为控制疫情，我们毅然将武汉全城封锁。让全国医务人员来支援武汉。从而在比较短的时间内，武汉疫情得到控制，封锁解除。

　　回顾这段并不久远的历史，我认为可以从中汲取许多经验和教训，对当下和未来的疫情防控有很多借鉴。

　　我个人的总结如下：用全城封锁，用最大努力的社交隔离，从而阻断疫情传播，这是一个有利有弊的措施。对武汉来说，这是巨大的付出和牺牲。但对全中国是极大收益。

　　来自中国疾控中心的研究数据可知，2020年第一季度武汉市死因分析图（来自参考文献1）

　　

　　总死亡率比正常预期高56％

　　肺炎死亡增加了8倍多

　　癌症死亡增加2%

　　心血管疾病死亡增加29％

　　心肌梗死而死亡增加23%

　　缺血性脑卒中死亡增加24%

　　出血性脑卒中死亡增加25%

　　高血压心脏病死亡增加50%

　　糖尿病死亡增加83％

　　慢性肾病死亡增加51%

　　自杀死亡增加66%

　　道路意外死亡下降了37%

　　其他疾病死亡增加92%

　　那么，我们对比美国的数据，这是来自美国CDC的死亡总人数统计公告。

　　2019年：总死亡285.48万人，

　　2020年：总死亡338.3万人，

　　2021年：总死亡342.8万人

　　虽然没有做严谨的死亡率对比。但可以根据这个数值做一个初步估测。

　　美国在2020年的总死亡率增加了（338.3-285.48）÷285.48=18.5%。当然，归因与新冠死亡的只有34.5万。

　　

　　我们可以对比：美国的总死亡率增加18%，对比武汉为56%。

　　也就是说，在全国支援抗击疫情下，武汉的总死亡率增幅比还是比美国高很多。

　　除了新冠死亡外，我们在不同病因死亡方面的增幅也有较大差异。

　　①癌症死亡：美国下降，对比武汉增加2%

　　②心脏死亡：美国增加4.8%，对比武汉增加23%（心肌梗死）、50%（高血压心脏病）

　　③卒中死亡：美国增加6.0%，对比武汉增加24%（缺血性）、25%（出血性）

　　④糖尿病死亡：美国增加15.4%，对比武汉增加83%

　　⑤慢性肾病死亡：美国增加1.3%，对比武汉增加51%

　　⑥自杀死亡：美国下降，对比武汉增加66%

　　必须承认，这样的对比是不严谨的。因为统计口径等等有差异。

　　但可以管中窥豹，我们采取封城措施来抗击疫情，「似乎」对公共卫生的产出并没有更好，反而更差。

　　比如，美国的总死亡率增加幅度相对武汉偏低。

　　又比如，不考虑新冠相关死亡。单独看其他疾病死亡，封城带来的死亡增加会更高。甚至，有些高的离谱，比如：自杀、慢性肾病。

　　当然，封城也让车祸死亡下降了。

　　但是，这里要小心的是，武汉的封城只有很短暂的时间。因为后续时间里，武汉没有了疫情，相关死亡风险是下降的。而美国却是连绵不绝，持续到今天。

　　因此，对武汉来说，是用短暂痛苦的3个月，换来长久的好处。

　　而对全中国来说，用武汉短暂但巨大的牺牲，换来全中国的长久的好处。

　　所以，当时武汉的封城措施是正确的，合理的。

　　然而，然而，然而，我们目前又处于一个「多个城市+连绵不绝」的封城风险之中。

　　固然，这样做让新冠相关感染人数得到控制，新冠感染死亡人数相对少。

　　但是，封城导致其他疾病死亡风险的增加呢？

　　根据上述，我们可以得出一个结论：

　　如果封控措施来抗击疫情，只要封控的人数足够多，封锁区域足够大，封锁的时间足够长，那么封控带来的好处要低于美国式放松管制。

　　而我们当下就要小心，我们是不是处于这样一个转折点：封控措施的好处，可能开始不如放松管制？

　　当然，放松管控不等于躺平。

　　放松管控是靠疫苗来抗击疫情，是靠正确合理的干预治疗新冠病毒感染。

　　从而把新冠重症风险，死亡风险降低最低。

　　不但如此，也因此让整个公共健康得到相对好的结果。

　　参考文献：

　　1，J Liu，L Zhang，Y Yan，Excess mortality in Wuhan city and other parts of China during the three months of the covid-19 outbreak: findings from nationwide mortality registries，BMJ 2021; 372 doi: 网页链接 (Published 24 February 2021)