部分国家将与新冠共存，为什么中国不能？听钟南山院士解释

　　最近欧洲很多国家，纷纷取消了所有疫情限制措施，不再隔离，不再进行核酸检测，不再大疫情，国家开放边境，有的国家恢复国际旅行。取消所有的限制，基本意味着“彻底开放”，将于病毒共存。早在2月初，瑞典卫生部长哈伦格伦表示：据我们对疫情的了解，我可以说，新冠已经结束了。她明确提出，虽然依然在传播，但已不再构成对社会的巨大危害。

　　部分欧洲国家在疫情面前重获“自由”，很多国人在疫情防控面前的处处受限，开始议论中国的防疫政策，听到周围个别人都在将国内目前的防疫政策是“小题大做”。

　　4月8日，中国国际电视台采访了钟南山院士。主持人提出了一个很多人都在想的问题：中国防疫政策的可持续性到底怎么样？会不会成本过高？成本，你可以理解为“代价”。钟南山说了几点，我觉得特别到位：

　　第一，新冠病死率现在大约是2%，我们不能容忍这么高的。

　　第二，零传播，是不得已而为之的。因为这个病毒的传播太迅速了，复制指数太高。

　　第三，现在我们这种零容忍的政策，成本确实是很高，但如果放开不管，成本就更高。

　　有些国家在有少量病例的情况下，放开了防控，结果病例大量增加，扛不住，又不得不开始收缩政策。这一来一回，代价更大。相比之下，我们目前这种随时发现、随时清零的政策，代价算小的。

　　第四，目前中国的防疫政策，还会持续相当长的时间。到底多长时间，取决于世界其他国家的防控情况。最根本的一点是，新冠感染病死率太高，我们不能接受。

　　简单粗略地算一下，我们有14亿人，就算一半人感染，就是7亿，2%的病死率，就是1400万。嗯，这个数字太大了。而且我国的医疗资源不太够，一旦大规模感染，很可能把医院挤爆，很多人得不到治疗，病死率还会更高。如果我们现在为了保经济，为了省点核酸检测的钱，导致将来疫情失控，那绝对是因小失大。

　　说到底，在“要钱还是要命”这个问题上，国家选择保老百姓的命，这是好事。否则谁能保证那2%不是自己或者至亲？

　　2020年10月，特朗普确诊，仅仅3天就恢复，据说用药费用超过10万美元。现年95岁高龄的英国女王得了新冠，也恢复了，没有精心的医疗，肯定是不可能的。如果一旦放开，富裕人群优质的生活条件，出行交通有专车，设置可以居家办公，单独别墅可以与大众产生良性的隔离。但是普通人、工薪阶层，地铁、公交车、公共的办公场所，在这样的生存环境之下，对普通人来说，简直就是百分百中招。而普通人中招之后，生活、工作都会受到影响，正常的生活会因为新冠而成为不能承受之重。

　　所以有一点是肯定的：不能让疫情发展起来。而这个病毒传播又太快，现在还没有特效药，疫苗保护力也不够。那么最好的办法只能是：一旦发现，迅速灭掉，坚决不让星星之火烧红天。

　　眼下我们正是这样做的。对中国政府来说，当下的动态清零，严防死守，是面向最广泛的大众最优的保障方案。虽然经济受到影响，但是如果相对于大面积扩散之后带来的整个社会混乱，孰为末孰为本，一目了然。

　　代价很大，但已经是最优选择，更是“不得已而为之”。

　　当然，政策在执行的过程中，有很多问题，我们需要不断改善，尽量用最小的代价去控制零星的病例。但前提必须是及时控制住。

　　钟南山说，这个政策要持续相当长时间。

　　“相当长时间”是多长？我感觉应该以年计。因为全球疫情根本没有停下来的迹象。而且病毒还在不断变异，疫苗根本追不上。

　　前天，联合国秘书长还在说：以为新冠大流行已经结束是一个错误，必须在继续施打疫苗的同时，不放松佩戴口罩和保持社交距离等防护措施。