世界10个著名悖论的最终解答之电车难题

　　今天小编看到一篇作者Das对十大悖论的个人理解，觉得挺有意思，现在便分享给大家看看，你们的想法是怎样的呢？

　　电车难题

　　引用：

　　“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：

　　一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

　　一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

　　幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

　　但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

　　考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

　　解读：

　　电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

　　功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

　　从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

　　但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

　　然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

　　总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。

　　许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。

　　Das曰：

　　人，应当为自己的行为负责，这里的“行为”是什么意思？人为自己的行为负责的理论依据是什么？

　　承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。不承认自由意识存在，也就否认了一切法律和道德的合理性。

　　如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。

　　他杀人放火是由于其他原因，是他本身不可改变的，惩罚这个人显然是不合理的，惩罚他也于事无补、毫无用处。

　　人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。

　　那么，我们现在可以解释“行为”是什么意思：行为，是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。

　　今天早晨你可以选择吃包子，也可以选择吃油条。结果你吃了包子，这是你的行为、你选择的结果。

　　问题是吃包子或者吃油条，这并不是“所有可能性”，你也可以选择什么也不吃，选择饿肚子减肥。

　　作为一个理性人，你应当预见到饿肚子减肥可能造成身体伤害，你选择了饿肚子减肥这种行为，就应当为这种行为负责。

　　行为并不是行动，你什么也不干也是一种选择，因而也是一种行为。

　　我们将这个思想实验稍作修改，就可以看到什么也不干确实是一种实实在在的行为：

　　加入电车的前方帮着5个人，你拉动一下拉杆就能使将电车驶向岔道——而岔道上什么也没有，不会造成任何危害。

　　这时候你动不动拉杆呢？

　　如果你不拉，你什么也不干，眼睁睁看着五个人被轧死，这显然是不道德行为——你本来有选择的余地，轧死五个人并不是唯一可能的结果，你只要举手之劳就能挽救五个人的生命，但是你选择了什么也不干，你就应当为你的行为负责任，即使法律不去惩罚你，你的行为最起码也是不道德的。

　　现在我们可以理清这个悖论的条理了：

　　一、对于这一事件，你只有两种选择的可能性：动拉杆或者不动拉杆。你必须在这两种行为中选择一个，你能够预料到不同的行为会有不同的后果；

　　二、你选择“不动拉杆”这种行为，会造成五个人死亡；你选择“动拉杆”这种行为，会造成一个人死亡。

　　这个悖论的关键在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一，因而是个难题——这是真正的脑袋被驴踢了。

　　Das说那么多年那么多大牌高手脑袋都被驴踢了一遍，你可能有点不大相信，可事实就是这样。

　　事实上当你必须二者之中选择其一的时候，这两种行为绝对不可能都是不道德的。

　　只有一种选择的时候，就等于没有选择，没有选择就没有行为，没有行为就没有责任——也就无所谓道德不道德。

　　在这个悖论中如果没有拉杆，你无法改变电车的方向，你对轧死五个人的结果根本就无能为力，无论你干什么事儿对这一结果都没有影响，这时候无论你干什么，都等于什么也不干——你唯一的选择就是什么也不干，你就等于没有选择、没有行为，因而这这一事件中你也谈不上什么道德不道德。

　　当你只有两种选择（或者100种选择，道理是一样的），你除此之外就没有选择。

　　假如这两种选择都是不道德的，这就等于说无论你怎样选择都是不道德的，就等于说这种不道德竟然不是由于你的自由选择造成的，而是外界强加给你的。

　　这显然是胡说八道。

　　根据我们前面的论证：如果一种行为是不道德的，那必然是由于你自由选择造成的。当你无可选择的时候，那根本就无所谓道德不道德。

　　这一悖论的答案可以揭晓了：

　　一、你只有两种选择、两种可能的行为：动拉杆或者不动拉杆，这必然造成两种不同的结果：一个人死亡或者五个人死亡。这两种行为不可能都是不道德的。

　　二、你拉动拉杆，造成一个人死亡的结果，你不应当为此承担道义上的责任，因为这个人的死亡，不是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，至少要死一个人——这是必然的结果，这是你无法阻止的结果。

　　三、你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。

　　在这里，我们把六个人的生命当成同等价值的抽象个体，这样做可能会有人提出反对意见：每一个人的生命都是唯一的、无价的、至高无上的，das没有理由为了挽救那五个人的生命牺牲者一个人——das没有剥夺这个人生命的权利，不管出于什么高尚的理由。

　　Das这样驳斥这种观点：

　　你仍然将“不动拉杆”这种行为不当做一种行为看待，这是错误的。

　　在前提条件下，这一个人与另外五个人一样，面临同样的生命威胁。

　　假如das没有权力为了这五个人的生命牺牲这一个人，同样，我也没有权力为了这一个人的生命牺牲那五个人。

　　即使这一个人生命的价值与那五个人是对等的，他们在我选择时考虑的权重也应当相互抵消。

　　既然每个人的生命价值都是至高无上的，那五个人的生命价值即使并不高于这一个人，至少也并不低于这一个人。

　　既然没有办法比较每个人生命价值的大小，那么我就不这样考虑问题。

　　这时候我将每一个单个的生命当做同等价值的抽象个体，并且认为5大于1，这就是唯一合理的选择。

　　注：转载自头条号“极客数学帮”