10种常见的逻辑陷阱

　　你听过匹诺曹的故事吗？故事中说，一旦匹诺曹开始说谎，他的鼻子就会变长。

　　那么，如果匹诺曹说“我的鼻子会变长”会发生什么呢？

　　如果匹诺曹的鼻子变长了，说明他说了真话，但好像也能证明他说了假话，那么，事实到底应该是怎样的？我们很难给出明确的答案，因为这属于逻辑陷阱。

　　这样的例子还有许多，我们在生活和工作中其实会遇到很多逻辑陷阱，它们不易被察觉，但是经过仔细思考之后就会发现漏洞。所以，熟知逻辑陷阱是一种非常关键的沟通必备技能，学会甄别沟通中的逻辑陷阱，才能尽量避免在沟通中被对方“牵着鼻子走”，或是当对方提出一个问题时，我们明知道是谬论却无力反驳。

　　接下来，我将为大家介绍常见的十大逻辑陷阱。

　　以偏概全，是指只看到了事物的局部，却以此来概括事物的整体。

　　比如我们熟知的成语典故：盲人摸象。

　　这个故事中说，有的盲人摸到了大象的牙齿，就认为大象长得像萝卜；有的盲人摸到了大象的耳朵，便说大象长得像簸箕；还有的盲人摸到了大象的头部，就以为大象长得石头……

　　很明显，这些答案都不对，我们不能只了解事物的某一部分，就胡乱猜测，很轻率地对整体做出判断。

　　以生活中的例子来说，如果我们遇到了一个不负责任的老师，便认为所有的老师都没有责任心，这种想法就是典型的以偏概企。

　　预设谬论是我们经常会遇到的逻辑陷阱，它公让你不自觉地陷人“坑中”。

　　比如，你已经是35岁的女性了，还没有孩子，是不是很苦恼？

　　这个问题看似在询问“是不是很苦恼”，但其实这个问题本身就已经设下了一个谬论：35岁的女性不应该没有孩子。

　　还有许多男性同胞会比较苦恼的问题，比如，女朋友会经常说：“我减肥又失败了，该怎么办？”一般情况下，十分耿直的男生会顺着对方的逻辑回答：“无论你多胖都很好看。”

　　听到这种答案，对方并不会很开心，因为你的回答中隐含了一层意思：你现在的确很胖。

　　所以，遇到这类逻辑陷阱要注意避开，可以参考的回答是：“你一点都不胖。”

　　不当类比， 是将两个部分相似的事物，当作完全相同的事物做出类比。

　　例如，当公司正在考虑是否要挑战一个有风险的项目时，可能有人这样说：“乌龟把头伸出龟壳外才能前进，同理可得，公司只有敢于冒风险才能发展壮大。”

　　这句话很明显是一个不当类比式的逻辑陷阱，因为乌龟和公司并不是可以直接拿来做比较的两种事物。

　　按照这样的逻相，我们可以反驳：“公司是否也应该像乌龟一样，行动缓慢，遇到问题就把头缩进壳里？”

　　简单归类，就是把本是系统且金面的东西过分简单化。例如，当我们吃到一份美味的火锅时，便问厨师：“用的什么火锅底料做出这么好吃的味道？”

　　这句话很明显是将非常专业的问题，过分简单化了。火锅好吃并不仅是因为火锅底料，还要涉及食材、火候、器具、烹饪技巧等。

　　就像摄影师不会喜欢被人问：“这张如此好看的照片，是用什么品牌的相机拍摄的？”

　　因为一个专业的摄影师在摄影之前，会布景、采光、构图，考虑主体物的特征，以及想要表达的主旨，这并不是单凭一个相机就能完成的。

　　乱赋因果，是指将那些有先后顺序的事情，强行连接在一起当作因果关系。

　　这个逻辑陷阱在朋友圈中很常见，比如许多“疯传”的文章。有这样的标题：“不转不是中国人！”

　　但我们是中国人的事实，并不会因为是否转发这篇文章而改变，这就是强行将没有任何联系的事情关联在一起， 构成一个逻辑陷饼。

　　再比如，当我们正在观看比赛时，同事突然也坐在一旁观看， 接着这场比赛便输了。于是，我们将“比赛输了”这个结果强行安在同事身上，因为你突然过来，所以比赛输了。

　　其实，这两者之间只有先后顺序，并没有逻辑关系。 生活中，我们在与朋友开玩笑时，会经常使用这个方法，但在职场中与人对话时要避免落进对方的圈套中。

　　树稻草人，意思是先将对方的观点曲解，再进行反驳，就像是攻击一堆毫无还手能力的稻草人一样。

　　例如，观点是啤酒厂的广告让未成年人开始喝酒，但许多未成年人在饮酒后，会造成不良的社会影响，所以，电视台不应该播放啤酒厂的广告。回答是人们是不可能放弃喝酒的，人类饮酒的历史很长，全世界的人民都爱喝酒。

　　这个回答中的“稻草人”就是“人们应该放弃喝酒”。

　　观点中并没有要求所有人放弃喝酒，只是要求电视台禁播啤酒厂的广告，以免让未成年人学会喝酒，但在回答中，直接将意思曲解为“所有人都不应该喝酒”。

　　这种逻辑陷阱在沟通中经常出现，所以要在沟通中仔细倾听对方发言，快速找出对方的破绽，跳出逻辑圈套。

　　人身攻击，可以直接从字面意思来理解，也就是根据个人的主观判断，对他人进行言论攻击，通过抹黑和贬低对方的方式，证明对方一定是错的。

　　例如，当我们的公司里发生盗窃案时，排除外人作案的可能，收嫌疑人锁定在内部员工中。如果按照人身攻击的逻辑来思考，就会首先把公司中经济条件不太好、工作不努力的人作为怀疑对象。比如， “他没有钱，工作也不认真，还是个酒鬼，一定是他做的。”

　　这种逻辑陷阱，是我们在生活和工作中要尽量避免的，很容易给他人造成严重的伤害。

　　滑坡谬误，是指用一种非常夸张的方式，将因果关系连接起来，把“可能”变为“绝对”，喜欢把事情往最极端的方面去引导。

　　相信不少人都有过这样的经历，小时候许多父母都会这样教育子女：如果你这次期末考试不能进入全班前5名，就无法进入重点高中，那样就会考不上理想的大学，也找不到一个好工作，最后只能去工地做苦力。

　　这样的逻辑在生活中经常遇到，许多人会顺着这个逻辑陷入恐慌里，但其实，这就是一个滑坡谬误式的逻辑陷阱。

　　诸如此类的例子还有许多，比如，上司对你说：“这个月的业绩完成不了，你就是部门里的最后一名，最后一名是无法在公司生存的，既然在公司待不下去，那就根本无法在社会上立足，只能混吃等死，被人瞧不起。”

　　虚假两难，是指将事物的其他可能性全都排除了，只提供两种选择。

　　说到这个逻辑陷阱，不得不提到一个令所有男士都害怕的问题：

　　“我和你妈同时掉进水里，你先救谁?”

　　这是一个非常经典的虚假两难式的逻辑陷阱，如果在实际生活中真的遇到这种状况，我们可能会有不少解决方法。但这个问题却利用了逻辑陷阱，屏敝了其他选择，要求对方仅在两者之间做出抉择。

　　遇到这样的问题，我们尽量不要在两个答案中选择一个，而是要跳出逻辑陷阱，提出一个新的观点。

　　诉诸权威，是在提出想法时，加上“某专家”“某专业机构”，给自己的观点背书。

　　这种逻辑陷阱比较常见，因为大多数人都会信服权威。例如，许多不严谨的网络文章中会经常提到“据权威认证”“专家指出”“马云曾说”……

　　但实际上，这些提到的“权威”跟文章中讲到的内容毫无关联，许多观点也并非出自这些专家、名人之口。但这类权威很容易迷惑住读者或听众，让人产生信任感。

　　以上就是我们常见的十大逻辑陷阱，熟知这些逻辑陷阱中的“坑”能让我们在与人交往时避免掉人对方的圈套里。但要谨记，切勿使用这些逻辑陷阱去欺骗他人，无论是做人，还是做事，我们都要以诚为本。

　　—end—

　　本文转自《精准表达：把话说到心坎里》，作者庞金玲。