2010年云南一起女董事长包养男大学生引发的荒唐伦理闹剧

　　凡事都要讲究一个“度”，做人是这样，做事亦是这样。做人跨越了自己的底线，那么人也就“不仁”了，做事如果超过限度，那么好事也极有可能变成祸事。

　　“好事”还是“祸事”？

　　2009年左右，25岁的艾某因为事业正处于低谷期来酒吧买醉，大学毕业刚工作几年的他，没有想到社会是如此的残酷。在独自一人买醉的时候，艾某的行为引来了一旁女人的注意，女人姓王，是当地一名女企业家，拥有着事业，却失去了婚姻。

　　两个“同是天涯沦落人”，在交谈之间，一拍即合，控诉着社会和生活。当晚喝醉的两人就一起回了王某的别墅，两人之间的暧昧瞬间升温，在月光的照拂下，两人情不自禁地发生了接下来的一切。

　　在事后，二人一改之前的亲昵，空气中都弥漫着些许尴尬，艾某为自己酒后的行为感到十分懊悔，正当他慌乱地穿上衣服，正准备离开的时候。依旧睡在床上的王某喊住了他：“你愿不愿意做我的情人？”

　　艾某呆呆地转过头，他知道王某是什么意思，王某紧接着提出了自己开的条件，一辆汽车，每年十万的零花钱，还包括其它一系列的消费。这一切都吸引着艾某，毕竟是属于“躺着挣钱”，有什么比这更轻松的呢？于是艾某只是犹豫了一下，便很快答应了。

　　王某自拟了一份合同，初步约定了三年的期限，在合同中规定，艾某在三年期内不得结婚，也不能谈恋爱，要保持身体的干净，随时等着王某的召唤。合同签订以后，王某如约给艾某买了一辆大众宝来，并将这一年的零花钱直接打到了艾某的账户里。

　　收到好处的艾某，觉得自己捡了一个大便宜，把之前的工作也给辞了，整天不是在外面游手好闲，就是等着王某的“命令”，在刚开始的那一段时间，王某叫他的次数还比较合理，但是到了后来次数越来越多。王某本身的年龄已经四十二岁，正是“如狼似虎”的年纪，对于艾某的需求也非常之大。

　　实在忍不住的艾某，到最后，竟然不得不靠吃药来维持自己的雄风。一年过去了之后，艾某觉得自己要被榨干了，他一想到自己的合同期限还有两年，就越发觉得生活没有希望。

　　艾某原以为自己找到了一张长期的饭票，但是他却没有想到自己竟然根本承受不住这张饭票所要付出的代价。他想逃脱，但是始终被那一纸合同所约束，他害怕王某会将此事暴露出去，或者直接将其告上法庭，那到时候自己就会名财两失。

　　那么这份所谓的“包养协议”在法律上可以等同于其他协议一般，作为约定责任和义务的依据吗？

　　实际上，在我国新修订的《民法典》中，我们就可以找到这个问题的答案，在《民法典》关于“民事法律行为是否有效”的方面，做出了一定的规定，如果一个人的民事行为要得到相应的法律保护，就应当满足以下几个条件：

　　第一、行为人一定要具有相应的民事行为能力

　　在我国民事行为能力，主要分为三个级别，完全民事行为能力，限制民事行为能力，以及无民事行为能力。

　　在我国不满八周岁的未成年人以及部分心智丧失的精神病人，其就属于无民事行为能力人，在法律的判罚上，对于无民事行为能力人，其民事责任一般由其监护人承担，如果遇到刑事案件，将会根据罪行的严重程度进行判处，不是说只要是精神病就不用接受刑事责任。

　　第二、意思表示真实

　　这个条件的本身是针对于一些“欺诈”“强迫”行为所设，也就是说在签订合约的时候，行为人必须是处于自愿的前提之下，且对于该合同的内容，行为人必须是清晰明白，并无欺骗隐瞒情节。这样的情况下进行的民事行为才算是有效。

　　第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗

　　要得到法律的保护，肯定就不能违背法律法规，而这最后一项中的“公序良俗”就不仅仅是指法律方面，而是指向了道德方面，“公序良俗”是公共秩序、善良风俗的简称，不能违背“公序良俗”，也就是说不能违反社会公认的一些道德标准，比如“强买强卖”“违背伦理”“违反人格尊严”等相关行为。

　　而在本次事件之中，王某和艾某之间合约要生效就必须要满足以上条件。

　　艾某已经年满18周岁且无任何精神方面的疾病，是明显的完全民事责任能力人，其可以正常行使自己的民事责任能力，而针对整个合同来看，王某并未隐瞒其合同内容，艾某在知道合同规定的情况之下签订的合同，属于自愿行为，因此第一二条全部满足。

　　但是，该合同签订的目的，以及规定的行为，却明显违背了我们传统道德意义上的“公序良俗”行为，因此即便其满足前两项，最后一项没有满足，也不能算是有效的民事行为。因此在法律上其实这份合同是没有任何意义的。

　　如果艾某不想继续下去，他是可以不受合同约束的，但是二人之间的利益关系却不是那么好分清，毕竟在这一年的时间里面，艾某多次接受了王某的钱财，拿了人家的东西，受不了了就想走，估计并没有那么简单。

　　“一失足成千古恨”，从艾某为了钱财利益签下那份“包养协议”之后，她就应该明白了这个道理。