刮点口水就能看娃儿有哪种天赋？华西专家说，天赋基因检测我信你才有鬼！

　　最近有一种“天赋检测”的说法在家长群中有点火，

　　据说，只要在嘴巴头刮几下，就可以晓得娃儿将来是钢琴家，还是数学家，

　　是适合当长跑运动员，还是适合安安静静坐在电脑前当个IT美男子/女孩纸，

　　甚至还可以晓得娃儿的IQ、EQ、抗压能力、成功指数……

　　这种又便捷，看起来还有点高大上的检测方式，到底靠不靠谱呢？

　　嗯，首先，我们华西医院的科学家要表个态：这种天赋检测，目前没有那么靠谱。

　　今天，皮西西特别邀请到我们华西医院专门研究遗传的科学家（为了保护他们不受某些公司的人身攻击，这盘我们隐去了专家的名字），来跟你们讲一讲，关于天赋基因检测的事情。

　　

　　天赋基因到底是啥子？这些检测中说的天赋基因，大致包括这些：

　　生下来就有或者比较有优势的一些特点，比如毅力、责任心、自律能力、认知能力、记忆力、学习能力、语言表达能力、数学、音乐、舞蹈、运动天赋……甚至可以细化到你的娃儿到底适合长跑还是短跑！

　　当然，如果你交的钱多一点，可以检测的天赋也就更多——比如新奇探索、幸福感等等。

　　在皮西西qio过的天赋检测广告中，80%以上的都拿人家爱因斯坦、郎朗来说事，意思是，如果让爱因斯坦天天练钢琴，让郎朗天天泡奥数，那这两个天才还是天才吗？

　　妈呀~有没有感觉说到家长们心口儿头去了？！

　　说不定我的娃儿就是天才钢琴家，可惜从来没让人家学过钢琴，我嘞个天，中国一颗冉冉升起的钢琴之星就这样被耽误了！

　　你看，他们讲事实、摆道理、换位思考的方式，让家长们觉得，这个天赋检测太重要了！

　　

　　看完了他们说的“天赋基因”，现在来看哈我们华西专家说的天赋基因是啥子！

　　在大家眼中神神秘秘的基因，其实对科学家来说，也一样神秘，毕竟就现有技术和知识来说，人类对它的了解还很不够。

　　基因是生命的遗传密码，它储存着生命生长、发育等生命过程的全部信息。一个人有3万个左右的基因，而这些基因与环境相互作用，决定着人的生老病死。

　　天赋是一个人生来所具有的禀赋和特点，比如大脑的生理结构的某些差别如脑组织（脑髓）的大小厚薄、沟回曲率，身体的某些特征如身高、视力、音色等，是成长之前就已经具备的个性化特性，也是后天才智发展的物质基础。

　　更通俗点说，也就是大家理解的学习能力、记忆、运动、逻辑思维、创造等一系列优秀的特质。

　　作为人类的一种特质，天赋与基因之间必然存在着密切的联系。但是，关系有好大，到底30000个左右的基因里面，哪些跟哪些又影响到另外的基因，最后才能产生一种天赋，我们真的都还没搞清楚。

　　所以，当晓得有“天赋检测”这种产品出道的时候，我们内心最初是慌张的，作为天天混在实验室、看各种前沿文献，跟各种认得到认不到的DNA、细胞打交道的人，连业界有这么牛的发明都不晓得？？？

　　而深入一了解，我们就呵呵了！

　　散了散了，该爪子爪子哈……那个谁，今天晚上你要守实验哇？顺便帮我喂哈我的耗儿哈……

　　

　　下面来详细说一下，为啥子我们那么不了然这个“天赋检测”！

　　人的遗传主要来源于父母的基因和新产生的遗传突变，然而个体的发育结局是遗传与环境共同作用的结果。

　　那遗传对这些特质或者疾病有好大影响呢？

　　遗传学家用『遗传度』来表示遗传对某个遗传特质的影响程度大小，遗传度越高，表示受遗传的影响越大，而遗传度越低，表示受环境的影响越大。

　　根据现有的研究结果，我们简单列举一些常见的特质或疾病的遗传度：

　　看嘛，就连我们最关注的孩子的智力，遗传也只占了50%的比例，所以基因并不是我们生长发育的唯一影响因素，环境的影响、后天的努力同样很重要，有些时候甚至更大。（比如我们生活中的案例，大教授的娃儿学习成绩很差，父母都是小学文化，孩子却是学霸。）

　　问：“专家你说的对！后天环境的作用当父母的都很重视，但我们还是很关心天生的部分，毕竟培养娃儿的方向都错了，确实耽误人家一辈子！还是做一个检测找哈方向感哇？”

　　……既然第一点没说服大家，那又接到来看。这次我们不看环境，就只看基因。

　　你们有考虑过这三个关于天赋基因检测的问题：

　　Question1 对人的哪些基因做了检测？

　　Question2 哪些基因决定哪些天赋搞清楚没有？

　　Question3 检测的结论是咋个得出来的？

　　问“我问过一家人家可以做20000多个基因的检测，差不多覆盖80%以上了，他们说量大准确率就高哇？”

　　……

　　首先，我们要郑重地说，不管检测多少个基因，所谓的“天赋”往往是由多个基因一起来调控的，单个基因不可能让一个人拥有比别人更强的能力。

　　其次，人的基因组复杂程度远远超过一般人的想象，举个例子大家感受哈→人有46条染色体，而每一条染色体中平均有6800多万个碱基对……说实话，我们这些专nie学遗传的人都没搞清楚哪个基因决定成功，哪个基因决定幸福感，他们是咋个得出报告的？！这个问题实在是太复杂了。

　　还有，这些复杂的特质和基因之间关系的结论，是建立在群体水平之上的，也就是说主要通过两组人群来比较差异，不可能简单的把这些群体的的结论用在个体上。

　　随便举个打脸的例子→100高个子父亲的儿子平均身高通常会比100个矮个子父亲的儿子平均身高要高，但是，其中肯定会有一个或者几个矮个子父亲生出来的儿子，个子超越了一个或者几个高个子父亲生出来的儿子。

　　虽然目前是搞定了人类全基因的测序工作，但是有关基因如何影响这些复杂特征的研究，目前并没有一个明确的结论。

　　如果科学研究都是这么水的事情了，那我们的头发也就保住了！（不自觉地摸了摸脑阔）

　　这就更是我们想跟大家扯一扯的话题了！

　　比如，检测“幸福感”，一个人幸福感强不强，靠基因来说话可能就很悬了！毕竟，上班被领导批评了很丧，下班一切吃顿火锅、串串、烧烤，幸福感又恢复了~

　　再比如，情商这个东西，哪种程度算高，哪种又算低呢？

　　还有，责任心、自律能力、毅力这些东西，本来就没有一个定性的标准，又咋个去衡量责任心够不够，自律能力强不强，毅力好不好？

　　人本来就是个复杂的生物，个体差异也非常大，每一个孩子都有ta自己的独特。

　　许多家长很容易被看不懂的各种检测技术迷惑，一会儿是二代测序技术，一会儿又是啥子WES，反正意思就是，技术高大上，结果精准稳，搞快来做检测！在我们专nie人员来看，二代测序主要是通过新的技术原理使测序的效率大大的提高。但是这些说得再咋个凶，都只是一种测序技术，与基因跟天赋关系的解释，莫得关联。

　　毕竟，人家彼此之间啥子关系你都没搞清楚，用再快再好的技术有啥子用？！

　　你有没有想过，万一娃儿做了检测，智商、成功、幸福感、自律能力、学习能力某一项出现不合格的结果，你到底是信还是不信？又该咋个处理这种结果？如果结果说你娃儿有钢琴天赋，但是人家弄死就不喜欢钢琴，就想zua足球，那你是逼着他学钢琴呢？还是放弃所谓的“天赋”呢？

　　

　　从伦理学的角度来讲，天赋基因的检测可能会为孩子带来自主性缺失，基因歧视等一系列负面的影响。

　　毕竟做这些检查的多半都是幼儿园、小学的娃娃，一辈子还那么长，很可能出现家长根据这个报告而忽略了娃儿的主观意愿，反而引起反作用。

　　问：“医生，我一直觉得这种嘴巴口刮几哈就能做基因检测的方式有点水？”

　　答：虽然天赋检测目前证据还不足，但是口腔黏膜取样的方式是没有问题的。另外 ，提取口腔黏膜的操作很简单 ，不管是不是专业人员操作一般都不会影响后期的检测结果。

　　

　　问：“专家，听你这样说，感觉现在沾到基因检测的都不可信？”

　　答：不不不，大家不能以偏概全，这里我们只是认为目前“天赋基因检测”这种项目要得到非常靠谱的结论还差得有点远，但由于科学技术的不断发展，基因检测确实早已经成功的运用在一些疾病检测、药物使用上。

　　比如怀孕时做的羊水穿刺基因检测，就能筛查出唐氏综合征；

　　比如对于乳腺癌、结直肠癌等遗传性肿瘤中相对发病率较高的疾病，通过肿瘤易感基因筛查，能够预测患该类疾病的可能性；

　　再比如，由于人的个体差异，即使服用同一种药却效果和反应不同，可以通过药物基因组学检测，确定哪些人不适合用这类药物，避免严重不良反应的发生。

　　总结一哈，一些性状和疾病的遗传是很复杂的，其往往是基因和环境交互作用的结果。目前人类对这些复杂性状和疾病遗传规律的认识还很有限，需要遗传学家们掉更多的头发做大量深入的研究。

　　每个家长都巴不得自己娃儿是人群中最闪耀的那颗星，

　　其实天赋又何止成绩好、琴弹得好、跑得快这些呢？

　　想想你的娃儿，

　　吃一样的饭，体重总比别个重一些，

　　摔一样的跤，爬起来总比别个快一些，

　　受一样的委屈，心灵总比别个祥和一些，

　　有一样不靠谱的父母，成长得不比别个差一些，

　　这些都是了不起的天赋呢……

　　主要参考文献

　　【1】Webborn N , Williams A , Mcnamee M , et al. Direct-to-consumer genetic testing for predicting sports performance and talent identification: Consensus statement[J]. British Journal of Sports Medicine, 2015, 49(23):1486-1491.

　　【2】Roth M , Stephen. Critical Overview of Applications of Genetic Testing in Sport Talent Identification[J]. Recent Patents on DNA & Gene Sequences, 2012, 6(3):247-255.