起诉《寄生虫》抄袭的印度片，到底是何方神圣？

　　从戛纳一路拿奖到奥斯卡的《寄生虫》——

　　被告了。

　　原告叫PL Thenappan，是印度泰米尔电影制片人。

　　在得知《寄生虫》拿到奥斯卡最佳影片后，这位业内人士奋笔疾书，在社交媒体上宣称：

　　《寄生虫》抄袭了他1999年制片的电影《Minsara Kanna》！

　　他还透露，他和他的团队已经在2月12日写了一封邮件，发送给奉俊昊及其公司。

　　“如果对方不给出合理的解释，我们就将通过韩国大使馆发送律师函！”

　　不久后，《Minsara Kanna》的导演KS Ravikumar，也参与进来和稀泥。

　　在接受印度媒体的采访时，他说：

　　“我还没看过《寄生虫》，但按照人们的说法，我为我20年前就选择了奥斯卡最佳剧本感到很高兴。”

　　你看，还是做导演的这位会说话。

　　一方面对抄袭事件不发表态度，一方面又把剧本创作和自己撇清关系。

　　IMDb上标注的编剧，就是导演KS Ravikumar本人

　　那么作为整个事件的核心——

　　制片人PL Thenappan口中的《Minsara Kanna》，到底被《寄生虫》抄袭了什么？

　　为了搞清这个问题，我动用了认知范围内几乎所有的搜索引擎。

　　终于在某视频网站的娱乐频道，找到了这部电影的踪迹。

　　打开网页，最先引入眼帘的是《乡村爱情12》的推介广告。

　　正当我开始担心，人间不值得的谢广坤会影响到我，仰视复杂且深刻的电影杰作时。

　　一段比象牙山更接地气的农忙歌舞场景，瞬间击碎了我的一切幻想。

　　

　　当然了，既然都是以描摹阶层固化为主题。

　　这部电影拍一拍农民劳作，搞一搞田间蹦迪，还是无可非议。

　　毕竟《寄生虫》里，也有一家人躲在地下室折披萨盒的经典场景。

　　但《Minsara Kanna》接下来的一系列超现实表现手法，却激发了我内心最深处的恐惧：

　　比如这个比《西游记后传》更超前的鬼畜式打斗，

　　

　　又比如女主人出现后，所有搞破坏的人会瞬间消失。

　　

　　《Minsara Kanna》大概讲的就是男主孤身打败劫匪，混入豪门做保镖，并把家人拉进来做内应，意图博取富家女芳心的故事。

　　虽然说这部电影的主线剧情，同样是一群人混进富人家生活的“全家寄生模式”。

　　但很明显，男主武艺非凡，还能帮助富人家庭处理各种极端问题的开挂设定，已经在阶层问题上，带有了先天的偏向性。

　　影片末尾，富家女之所以被严加管控，是因为她的妈妈年轻时遭受过迫害。

　　而也正是因为母亲的觉醒和独立，才使整个家庭摆脱贫穷。

　　既然都是从穷人走过来的，那还谈什么阶层问题？

　　我们再回头看看严肃冷郁的《寄生虫》。

　　富人一家从头到尾都没有主动阻碍过穷人做什么，而穷人混入豪宅的目的更是大相径庭。

　　如果说《寄生虫》从不刻意制造矛盾，却时刻都不忘记展示阶层的差异。

　　那《Minsara Kanna》就是以一家人混入豪门为引子，最终只是一部归结为个体和家庭问题的印度版《追女仔》。

　　说到这，我们还得聊回印度泰米尔电影。

　　这些年，大家常说印度电影很敢说，反应的社会问题很深刻。

　　但需要注意的是，像《摔爸》（反映体育制度）、《三傻大闹宝莱坞》（讽刺教育问题）这样的电影，大都出厂于孟买的宝莱坞。

　　而以泰米尔语为主的电影，大多出身于南印度的考莱坞。

　　二者的区别，大概是——

　　宝莱坞受西方价值观影响，更多的注重平权、个体意志等中产阶层更为关注的问题；

　　考莱坞的视效很牛，内容更本土，也更注重娱乐化，形成规模后非常高产，有点类似于当年的港片。

　　

　　简单来说，就是宝莱坞更与国际接轨，因为他们的电影在海外通常拥有一定的市场；

　　而考莱坞的电影大都是娱乐本土大众，印度的老百姓们看个乐呵就完了。

　　这也是为什么泰米尔电影制片人PL Thenappan，为什么不在更注重艺术电影的戛纳，而是在工业奖项更多的奥斯卡之后，才发觉自己“被抄袭”了。

　　其实《寄生虫》的导演奉俊昊，早在1月14日接受《Vulture》杂志采访时，就说过这部电影是受到“20世纪30年代法国帕平姐妹联手杀死自己雇主”的新闻启发。

　　我想他应该也没有精力，在版权管控更为严格的韩国，特地找一部印度人才喜欢看的泰米尔语歌舞片，寻找灵感。

　　《Minsara Kanna》讲的是一个身怀绝技的男主，隐瞒身份潜入名门做保镖，并帮助这家人平息掉许多危机的故事。

　　这样看来，星爷是不是也该发一封律师信？

　　《唐伯虎点秋香》1993