理论 ｜ 伦理、生态与未来： 艺术与设计面对人类世

　　作者：Kayla Anderson

　　翻译：冯梦然

　　编辑：张泽峰

　　

　　

　　 

　　艺术和设计已成为讨论技术和现代性的长期影响的平台，最近一次涉及生态危机和人类世。艺术，设计和批判哲学共同致力于解决这些问题，从而导致跨学科转向后人类，以人为中心，面向对象和至关重要的唯物主义思维。当艺术家，设计师和策展人寻求提高对人类世的认识时，重要的是对这些实践者所发展的叙述保持批判。这表明批判性，概念性和思辨性的设计作品可能最适合解决人类世，因为它们培养了批判性思维，关于我们如何与技术和科学相联系，我们如何在政治和社会上组织自己，以及我们如何在更广泛的生态组合中定义自己。为了检验这一假设，我将讨论玛丽娜·祖科(Marina Zurkow)、乌纳·乔杜里(Una Chaudhuri)、奥利弗·凯尔哈默(Oliver Kellhammer)、弗里茨·厄特尔(Fritz Ertl)和萨拉·罗斯伯格(Sarah Rothberg)的”亲爱的气候“(Dear Climate);安东尼·邓恩（Anthony Dunne和菲奥娜·拉比（Fiona Raby）的“联合微王国”，“觅食者”，“这是你的未来吗?”（United Micro Kingdoms, Foragers, and Is This Your Future?）; 还有李在兴(Jae Rhim Lee)的《无限埋葬项目》(Infinity Burial Project)。无论他们选择称自己为艺术家还是设计师，我所讨论的创作者们都利用文化背景让公众参与到黑暗的讨论和激进的思想实验中来。它们复兴了批判性思维的实践，不是规定具体单一的解决方案，而是拓宽了关于人类世界的看法，以及在人类世的背景下世界会是怎样的看法。

　　 

　　什么是人类世？

　　在很大程度上，我将讨论的倡议是根据人类世的论点形成的，该论点指出，人类已经进入了一个新的地质时代，人类活动对环境的各个方面都产生了可见的和持久的影响。继荷兰化学家和诺贝尔奖获得者保罗·克鲁岑（Paul Crutzen）在2000年使用该词后，“人类世”(Anthropos = human, cene = new) [1] 一词被许多研究领域内外的人所采用。将时代的名称与人类的名称相融合不应被误认为是人类对于地质环境的统治。我们也可以将人类视为一种地质力量。即使人类无法控制他们散发出的力量。由于人类世的命名是为了揭示我们生态危机的根源，因此在批判哲学中提出了几种替代方案，包括“资本世”（Capitalocene）和“殖民世”（Colonialocene），两者都试图更直接地指向造成最大生态破坏的人类活动的途径。尽管国际地层委员会（ICS）尚未接受人类世论题（直到2016年的峰会之前仍未做出决定），但许多人认为人类世论的信息对于解决文化领域至关重要。澳大利亚国立大学气候变化研究所所长威尔·斯特芬说，名字的改变“强烈地提醒了公众，我们现在对整个地球范围内的环境产生了不可否认的影响”。与斯特芬的看法一致，许多艺术家和策展人正将艺 术作为一个平台来促进这种意识。

　　然而，随着艺术家和策展人提高了对人类世的认识，他们也发展了关于人类世的叙述，以及人类应该如何应对。这些叙述对于我们如何认识、解决和应对人类世是极其重要的。不幸的是，即使是最善意的艺术项目也能在公共领域产生关于人类世的破坏性叙述。来自艺术界的人类世叙事似乎是最具有潜在破坏性的。当他们打算采取行动时，则是进一步强化了人类对地球的统治态度。自相矛盾的是，刺激批判性思维而不是模拟行为的艺术倡议有可能是最具建设性的。

　　蒂莫西·莫顿（Timothy Morton）在他的《生态思想》（The Ecological Thought）一书中指出：“现代社会与生态系统，物种和全球气候一起破坏的一件事就是思考” [3]。乔安娜·兹林斯卡（Joanna Zylinska）在《人类世界的最低道德标准》（（Minimal Ethics for the Humanocene）一书中回应莫顿（Morton），称人类世界是“批判性思维的危机”，并暗示“在我们去做任何其他事情之前，思考是我们对人类世所能做的最具政治性的事情 ” [4]。因为批判性创造是一种促进思考的行为，所以批判性，概念性和投机性设计作品可能最适合解决人类世。此外，由于人类世界作为一个地质时代可能最终会被ICS (International Classification for Standards)所拒绝，因此我们可能会考虑人类世如何可以用作“道德指针”和批判性思考的必要条件[5]。为此，旨在解决人类世的艺术和设计必须超越地质美学和“衰落的修辞学”才能进行哲学研究。在谈到她关于生物艺术和伦理学的著作时，兹林斯卡建议我们通过“一种不同的哲学模式来研究人类世，这种模式通过事物和事件产生想法，而不仅仅是通过语言产生想法” [6]。通过这样的哲学，解决人类世的艺术可以利用批判性和“非工具性的思维方式”来避免困扰人类世论述的“简单的解决主义和一些理论家所说的规模失调”，特别是在技术-企业领域[7]。通过专注于命题而非解决方案，艺术家和设计师可以挑战人类世的英雄主义，解决主义和男性主义叙述，而不是引发黑暗的讨论和激进的思想实验。

　　 

　　人类世论导致了几个跨界项目，将艺术，人文科学，自然科学和技术结合在一起，无论好坏，都成为了策展的文化基因（模因meme） [8]。尽管这些举措很少受到批评，但一些艺术和策展项目可能对人类世的论述弊大于利。两个这样的项目是蛇形画廊（the Serpentine Gallery）的《今日我们重启地球》（Today We Reboot the Planet ）（2013年），该报告提供了具有纪念意义的“关于世界生态脆弱性的精彩评论”，以及海牙（The Hague）的《自然是：艺术如何拯救世界》（Yes Naturally: How Art Saves the World）（2013年），大胆地发表了这一评论。声称“如果我们准备改变我们的习惯，就可以找到解决环境问题的方法：通过回收利用和新型合作方式，我们可以拯救地球” [9]。在这些例子中，触发红旗的不是艺术品本身，而是作为框架的展览装置。虽然乐观主义可能缺乏对人类世的一些提及（通常是作为内在的灾难或启示），但更多的时候，这种肤浅的说法将人类世误认为是人类控制地球的虚假象征。就像莫顿（ Morton）关于黑暗生态学概念的环境修辞的批评一样，这些展览在如何“模拟……直接性”的问题和解决方案之间也许太“强烈肯定，外向和男性化” [10]。它们将人类世描绘成一种浪漫化的毁灭状态，可以轻易地“拯救”或“重生”，而不会对人类或地球上的任何人/物造成任何威胁。坦率地说，地球不需要我们来拯救它，我们需要拯救我们自己，这意味着是否避免灾难，还是接受灾难作为世界统治的替代。我们所面临的生态问题不会通过生态艺术、对伪自然的描绘或收集污染海岸线的塑料混合物来解决。

　　但是，这并不意味着艺术和设计在人类世代的理论化过程中不起作用。开辟关于人类世特定问题的讨论的项目，即那些表现出“犹豫，不确定，讽刺和深思熟虑”（即黑暗生态学的要素）的项目显示出更大的希望[11]。我将在下一节中讨论的项目促进了关于人类世特定问题的批判性思维。每一点都涉及到一点黑暗的生态，以呈现自己关于人类世叙述。

　　这些项目中的每一个都位于艺术与设计之间的空间中，这种决定性的临界点为其赋予了力量。我将讨论每一位创作者都针对他们角色的不同定义和目的，相信“艺术家”或“设计师”的分类会影响他们作品的语境、接受度和批判性讨论。虽然我所讨论的一些创作者可能不同意我的观点，但我相信，在艺术和设计领域展示激进的、思辨性的作品会有积极的成果。通过分别使用这些头衔，这些制作者能够在策略上介入社会和政治领域，并为他们在科学和新兴技术领域的作品赢得吸引力。

　　李在兴（Jae Rhim Lee）2011年的TED演讲(题为“我的蘑菇葬礼套装”)以三个词开始，意在让观众更舒服地接受她的提议的非正统性质:“我是艺术家”[12]。尽管被TED标记为“您将见过的最奇怪的TED演讲”，当她提到肉食真菌时，可以听到观众们咯咯的笑声（尽管很紧张），尴尬的沉默很少，最后她得到了相当热烈的掌声。虽然李选择称自己为TED的艺术家，但她的作品与环境科学和设计息息相关。李不仅在想办法解决死后人体身体毒素的问题，而且还从事大量研究和原型设计，以解决这一问题。在这个意义上说，她的目标与我将要讨论的那些自称为概念设计师的目标截然不同。出于同样的原因，李更喜欢被贴上“艺术家”的标签，也有其他像她一样创作作品的人对此表示反对。安东尼·邓恩（Anthony Dunne）和菲奥娜·拉比（Fiona Raby）在他们的书《思辨一切》（Speculative Everything）中解释了为什么他们称自己的作品为“设计”，而不是“艺术”，并指出：“我们希望艺术令人震惊且极端。关键设计需要更贴近日常生活；这就是它干扰的力量所在” [14]。虽然他们的许多项目可能看起来比Lee的无限埋葬项目（Infinity Burial Project）更远离日常生活，但设计背景对邓恩和拉比以及其他像他们一样的人来说是极其重要的。这些创作者们希望避开“艺术家”一词所赋予的舒适感；艺术品“更易于处理”，因为归根结底，它仍然保留在画廊中，但是设计的激进工作继续令人不安，因为“它暗示我们所知道的日常生活可能会有所不同，事物可能会发生变化” [15]。这种对于思辩的邀请正是力量的关键所在，我将讨论李在兴，邓恩和拉比以及作品亲爱的气候背后的艺术家。 图1。亲爱的气候（2014）。网站登录页的屏幕截图，其中包括创作者的来信和侧边栏上的旋转海报。信中写道：“亲爱的气候，我们真的搞砸了。我们很抱歉。我们有别的想法，却忘记了有限性。但是，我们正在努力……我们想作出补偿，从改变关系开始：与你、与其他物种、与我们自己狂暴、浮躁的内心气候……如果你接受它们，亲爱的气候，这些祭品将封印我们的承诺，迎接未来的恐惧，并建立它们所要求的容忍度。”www.dear Climate.net。版权所有2014 Marina Zurkow、Una Chaudhuri、Oliver Kellhammer、Fritz Ertl和Sarah Rothberg。

　　 

　　每个人提出的未来都介于乌托邦和不可思议之间，都有问题而不是解决方案。这就是前缀“批判性”、“思辨性”和“概念性”的由来：与主流设计不同，主流设计被认为是对现状的肯定和容易被同化的，批判性、概念性和思辨性设计提高了人们的认识，暴露了假设，引发了争论，并挑起了针对文化规范的行动[16]，它揭示了我们面临的问题异常复杂，从而提供了一个简单答案的反面。尽管许多解决人类世的艺术和策展项目都冒着使我们当前的地质危机看上去似乎容易解决的风险（也许这是一种无意识的副作用，它试图使这个概念能被大众所接受），但思辨性的设计可能提供了一种解决复杂情况的途径。这并不是说针对人类世的思辨设计项目将解决问题，正是这些项目没有解决问题，才使得它们具有建设性。

　　 

　　我们如何在不解决问题的情况下谈论人类世或全球气候变化？“亲爱的气候”是由纽约市的艺术家和环保主义者（玛丽娜·祖尔科夫，尤娜·乔杜里，奥利弗·凯勒默，弗里茨·埃特尔和莎拉·罗斯伯格）组成的基于网络的项目，这显然是非工具性的（图1）。该项目是针对过度肯定和解决主义的言论而发起的，该言论在气候变化方面占据了主流环保主义，以及该组织所称的“生存共同体”[17]。他们声明：

　　原来那个老笑话“每个人都在谈论天气，但是没有人对此做任何事情”，现在不再那么有趣了。许多人正在尝试对天气进行一些改变。气候变化已被列入地缘政治议程，如果我们能及时意识到现在做任何有意义的事情都为时已晚的话。也许问题不在于没有人对天气做任何事，而在于我们一直在用错误的方式谈论天气：旧的“让我们来修理它”的方式。既然天气变了，是不是也该改变我们谈论的方式了？[18] 

　　亲爱的气候提供了一系列海报和播客，旨在“打造一种与气候变化有关的新型个人参与”，其中充满了恐惧，幻想和想象力，而不是灾难，绝望和英雄主义。该项目采取了一种有趣的方法来扩展我们讨论（和应对）气候变化的方法；引用广告图像和口号的海报描绘的是“思想的运动”，而不是号召采取行动，人们可能认为他们是思想主义者而不是行动主义者（图2）。亲爱的气候并没有解决气候变化的问题，相反，它表明人类可能不得不在社会、政治和地理上重新组织自己，以便从根本上适应不断变化的气候，而不是征服它。亲爱的气候提出了废除人类对地球的权力，呼吁人类对人类的权力。正如兹林斯卡指出的那样，“许多对人类世的努力实际上是动员了某种物种学家，或更确切地说是人本主义者的，自利的……主要是由于物种的自恋或人类生存的渴望” [19]。正如所兹林斯卡指出的，“许多回应人类世的努力实际上调动了物种学家的某种观念，或者更确切地说是人文主义者，自我利益……主要是受物种自恋或人类生存欲望的驱使”[19]。尽管这看起来似乎很明显，但是许多针对人类世的倡议却忽略了这一点，将行动号召视为一种明显的后人道主义回应。尽管《亲爱的气候》仍在上演灾难和生存的美学，但该项目所暗示的生存方式显然是临时的和可移动的。

　　  图2。亲爱的气候#BF6（可下载海报）来自亲爱的气候（2014）。海报展示了一种倾向于适应气候变化的个人参与。海报上写着：“不知道你在哪里。（迷失自我）”www.dearclimate.net  ?2014 Marina Zurkow, Una Chaudhuri, Oliver Kellhammer, Fritz Ertl and Sarah Rothberg.

　　 

　　虽然我不知道全球变暖对非人类动物的影响会像《亲爱的气候》海报所描绘的那样积极（某种形式的回归野外），但它们所提到的多物种合作的类型并不能使大多数人一样舒适—人们无法保持其当前的政治和社会结构，也无法融入其中。罗里·罗恩（Rory Rowan）在《地理评论》（GeoCritique）的一篇评论中提醒我们，尽管艺术朝着多物种合作的趋势发展，但我们不能指望“在暴力本体论区分之后不可避免地出现的东西将是一个融合和参与舒适的地带” [20]。在我们对我们自己的物种和其他物种造成的所有破坏之后，非人类将对我们有什么帮助？如果我们真的想考虑多物种合作，我们必须考虑在共同进化和适应方面我们愿意付出多少。本杰明·布拉顿（Benjamin Bratton）在他的论文《后人类世的一些痕迹效应：对加速地缘政治美学的影响》中说，“所有可能的最好的消息是，如果'我们'在人类世中生存下来，它将不会像'人类'那样” [21]。亲爱的气候邀请我们批判性思考人类世的生活，思想和感受，而不是在人类世中灭亡。

　　 

　　由于人类世的影响与资本主义和殖民主义息息相关，因此适应气候的变化可能意味着重新想象我们在政治和社会上的组织方式。除了重新考虑我们的社会，我们对科学和技术的依赖方式也可能需要修改。安东尼·邓恩（Anthony Dunne）和菲奥娜·拉比（Fiona Raby）是英国的设计师和教育家，在过去20多年中，他们一直将设计用作批判性话语的工具，以探索技术的文化和伦理意义，并于1999年创造了“批判性设计”一词。邓恩和拉比的设计经常具有半机械人或后人类的元素；他们在人与物之间绘制的关系是同居者和附属物之间的关系。这种动态变化意味着设计师，消费者和所生产技术之间的责任加重。这尤其适用于那些质疑人类如何生产能源和利用资源的项目，比如《这是你的未来》（2004）、《人口过剩星球的设计：觅食者》（2009）和《联合微王国》（2013。

　　联合微王国（United Micro Kingdoms）提出了英格兰的四个“虚构的未来”族群，每一个都以非常规的方式比下一个多了一个半机器人。联合微王国（United Micro Kingdoms，UMK）机智而故意牵强，将当前的技术路线发挥到极致，揭示了我们的技术所产生的文化和伦理影响，以及它们如何从根本上改变我们的日常生活[23]。四个拟议族群如下：

　　数字学家（Digitarians）依赖于数字技术及其所有隐式的极权主义：标记，度量，全面监视，跟踪，数据记录和100％透明。他们的社会完全由市场力量组织；公民和消费者都是一样的。

　　共核社会（The Communo-nuclearist society）是一个没有增长的，有限的人口实验。国家利用核能提供近乎无限的能源，为他们的持续生存提供了一切所需。尽管它们能量丰富，但代价不菲-没有人愿意住在他们附近。在不断遭受攻击或意外威胁的情况下，它们生活在不断移动的3公里长的核动力移动景观中。

　　无政府主义进化论者（The Anarcho-evolutionists）放弃了大多数技术，或者至少停止了对它们的开发，而是集中精力通过训练、自制生物黑客和自我实验，利用科学来最大限度地提高自己的身体能力。他们认为人类应该改变自己，使自己生活在地球的范围内，而不是改造地球，以满足他们不断增长的需求。

　　生物自由主义者（Bioliberals）完全拥护生物技术及其带来的新价值。生物学是他们世界观的核心，从而导致了与我们自己截然不同的技术格局。每个人根据自己的需要产生自己的能量。生物自由主义者实质上是农民，厨师和园丁。不只是植物和食物，还有产品。花园，厨房和农场取代了工厂和车间[24]。

　　尽管邓恩和拉比没有直接提及人类世，但UMK参与了一系列技术未来，重新配置了人类与资源和环境的关系——为了应对人类世，我们可能不得不运用我们的想象力。诸如UMK之类的思辨性性设计作品可能适合布拉顿（Bratton）所说的“加速主义美学”，它让人联想到“不可避免的人类世的碰撞后的原型，以便我们可以预先设想和评估我们的适应性” [25]。对于布拉顿来说，这些原型不仅仅是“我们可以用来度过死亡的设计创新”，而是“毫无保留地想象”的方法[26]。

　　  图3。联合微型王国生物芯片（2012/13），由伦敦设计博物馆委托制作。这张图片描绘了一个由生物自由主义者驱动的“生物芯片”模型，这是一个虚构的UMK群体，它利用生物技术生产自己的能源。照片：Jason Evans.。? 2013Anthony Dunne和Fiona Raby。

　　 图4。觅食者，从现实和不可能之间（2010）。一个虚构的场景，在这个场景中，人类使用合成生物学和DIY设备从城市环境中收集营养价值，以应对食物短缺。照片：Jason Evans.。?2010 Anthony Dunne 和Fiona Raby。

　　 

　　在皇家艺术学院的可持续对话“激进的新社区”中，邓恩指出了该项目的思辨性质，他指出，与其使用UMK设计实用的解决方案来改变世界，不如“引导这个项目激发人们的想象力……我们可能会对世界是怎样的” [27]。在这种情况下，思辨是一种激进的举动，因为它打破了当今的文化氛围。在当今的文化氛围下，乌托邦和宣言是因不切实际而失宠的，永久的资本主义似乎是不可避免的。UMK提供了大量的潜在途径和可供选择的未来。

　　UMK的不同公民，特别是无政府主义进化主义者和生物自由主义者（他们似乎最成功地适应了），利用技术和科学进步来增强自身而不是环境（图3）。尽管是思辨性的，但UMK提醒我们，我们的政治和社会结构是我们自己的，可以进行彻底改变以适应人类世不断变化的生活需求。邓恩和拉比的发明几乎总是呈现“平行但可能的世界”，但是这些想象绝不是人类毫不费力地实现他们想要的一切 [28]。当前总是存在一种反乌托邦的感觉，是对技术和生态力量的彻底妥协，这些力量在很大程度上是由于在为商品市场生产时忽视了对未来的思考。UMK的前身，《人口过剩星球的设计：觅食者》（2009）将身体改造作为一种自下而上的方法来处理食物资源的枯竭（图4）。虚构的觅食者没有依靠政府和工业来解决食物短缺问题，而是利用合成生物学和机械装置的结合，从城市环境中获取营养，模仿其他生物的消化系统[29]。

　　一个更早期的项目，《这是您的未来吗？》（2004年）提出了三种可能的能源未来的假设产品：氢的国内生产，人类废物产生的生物燃料以及肉类微生物燃料电池[30]。该项目的目标是7-14岁的儿童，每个产品都被描述成这样的场景：儿童同意为他们的家庭生产能源，以换取父母的零花钱（图5）。每一个场景都基于一个真实的技术，使得场景看起来更加不可思议。与UMK相似，虚构的场景不在于技术，而在于围绕技术的文化价值。《觅食者》和《这是您的未来吗？》都指向同一个问题：如果我们让自己对食物和能源承担更多的责任怎么办？这些项目的核心是思考，与其改变世界以适应人类不断变化的需求，还不如把一种能力置于定义“人类”的核心——我们可以改变自己和我们的技术，以适应我们居住的生态和生物世界不断变化的需求。

　　 

　　到目前为止，我所讨论的项目涉及到人类世的生存前景，但是人类世的死亡呢？（李在兴）Jae Rhim Lee是美国视觉艺术家，设计师和研究员，她的作品重新构造了人体与建筑环境和自然环境之间的关系。“无限埋葬项目”是对一种替代性的埋葬方法的提议，该方法可以修复体内的工业毒素，否则这些毒素在人体分解或火化时会释放回环境中。李的提议听起来并不像“艺术”项目，直到她透露，这种修复工作将通过训练食用人体组织的独特真菌菌株来完成。一旦成功培育，无限蘑菇将被整合到绣有孢子注入线的无限埋葬套装中（图6），替代防腐液，分解化妆品和一套胶囊加快分解和修复过程（图7),[31]。

　　 图5。这是你的未来吗？氢能未来合同生日卡（2004），由伦敦科学博物馆委托制作。为探索不同潜在能源未来的伦理、文化和社会影响而制作的几种假设产品之一。? 2004 Anthony Dunne和Fiona Raby 

　　 

　　图6。无限埋葬项目葬礼套装（2011）。图中展示了无限葬礼服的第一个原型，这是一套绣有蘑菇孢子线的人体服。刺绣图案是为了模仿蘑菇菌丝的枝状生长。资料图：Mikey Siegel ?2011 Jae Rhim Lee。 

　　除了主张人体的重要性之外，“无限埋葬项目”还批判了传统环保主义形式中的自然与文化的分离——自然是人类必须保护的被动和原始的东西。李让她的听众充分意识到，我们制造的有毒化学物质既存在于环境中，也存在于我们自己的身体中，并且两者之间紧密且不可避免地联系在一起。因此，正如李所说的那样，“真正的环境责任”要求我们退后一步，将自己视为更大的环境组合中不可或缺的一部分。李的有关该项目的TED演讲在《外交政策》杂志的专题文章《他们应该审查的十次特德会谈》中被提到，该项目仅仅因为“疯狂”或“太超前于我们的时代”而受到批评[32] 。然而，就像Lee的作品一样，迫使我们想像我们认为理所当然的有缺陷的文化体系的替代品。

　　尽管Lee仍将无限葬礼项目作为艺术呈现，但她将项目置于公共领域的非艺术语境中，人们对她的提议感到恐惧。尽管“无限埋葬项目”针对人为环境破坏的一个方面提出了一个小解决方案，但它并没有声称要解决人类世的问题。类似的干预措施，例如Natalie Jeremijenko（FarmacyRX）的城市农业项目，也很重要，因为它们确实会产生一些小的变化，帮助人类在人类世的影响下生存[33]。然而，这些项目必须从规模上考虑；就像之前提到的在蛇形或海牙举办的展览一样，我们不能指望这些项目并宣称我们找到了解决方案。无限埋葬计划更具颠覆性，因为它没有帮助人类在人类世的影响下生存，而是从人类死亡后的物质、化学和生物生活的长远角度进行推测。

　　 图7。无限埋葬项目分解工具包胶囊（2011年）。单个胶囊中含有促进人体分解和毒素修复的元素。?2011 Jae Rhim Lee。

　　 

　　我讨论过的许多项目都令人不舒服，不是因为它们沉溺于令人震惊的价值，而是因为它们解决了真正的生态问题。此外，它们不沉溺于简单的解决方案，而是进行激进的想象:邀请我们在更广阔的生态系统中重新设想我们的科学技术发展、我们的政治和社会结构以及我们与他人的关系。当前人类世的话语被英雄主义、解决方案主义和男权主义的叙述所困扰，这些叙述重新确立了人类对地球的统治地位。而不是有助于这些类型的叙述，艺术和设计——尤其是批判性的，概念性的和思辨性的设计——可以作为批判性和非工具性思考的平台，因为它们为构想激进的未来提供了空间。

　　 

　　本文最初为Leonardo撰写，并于2015年8月在Vol。9上发表。48，No.4，Pages 338-347 ?2015 Kayla Anderson。

　　 1. Ian Sample, “Anthropocene: Is this the new epoch of humans?” The Guardian, 16 October 2014.2. Joseph Stromberg, “What Is the Anthropocene and Are We in It?” Smithsonian Magazine, January 2013.3. Timothy Morton, The Ecological Thought (Cambridge: Harvard University Press, 2010) p. 2. 4. Joanna Zylinska, Minimal Ethics for the Anthropocene (Michigan: Open Humanities Press, 2014) pp. 19, 125. 5. Zylinska [4] p. 19. 6. Zylinska [4] pp. 14, 108. 7. Zylinska [4] p. 20. 8. Rory Rowan, “Art, The Anthropocene and the iPhone 3G,” GeoCritique, 31 May 2014. 9. “Adrián Villar Rojas: Today We Reboot the Planet,” ; “Yes Naturally,” 10. Morton [3] p. 16. 11. Morton [3]. 12. Jae Rhim Lee, “My Mushroom Burial Suit,” TED Global, July 2011. 13. Lee [12].14. Anthony Dunne and Fiona Raby, Speculative Everything (Cambridge: MIT Press, 2013) p. 43. 15. Dunne and Raby [14]. 16. Anthony Dunne and Fiona Raby, “Critical Design FAQ,” 2007. 17. Marina Zurkow, Una Chaudhuri, Oliver Kellhammer, Fritz Ertl and Sarah Rothberg, “Dear Climate,” . 18. Zurkow [17]. 19. Zylinska [4] pp. 129–130. 20. Rowan [8]. 21. Benjamin Bratton, “Some Trace Effects of the Post-Anthropocene: On Accelerationist Geopolitical Aesthetics,” E-Flux Journal, #46, June 2013. 22. “Dunne & Raby,” Anthony Dunne and Fiona Raby23. Dunne and Raby [22]. 24. Dunne and Raby [22].25. Bratton [21]. 26. Bratton [21]. 27. Anthony Dunne, “Radical New Communities,” Royal College of Art Sustain Talks 2013-14, 28. Dunne and Raby [22]. 29. Dunne and Raby [22]. 30. Dunne and Raby [22]. 31. Jae Rhim Lee, “Infinity Burial Project,” . 32. Joshua E. Keating, “The 10 TED Talks They Should Have Censored,” Foreign Policy, 17 May 2012. 33. Natalie Jeremijenjko, “Farmacy,” . 

　　 

　　原文来自：https://www.mu.nl/nl/txt/ethics-ecology-and-the-future-art-and-design-face-the-anthropocene