看完寄生兽以后一直在想，人类吃动物的肉算不算违背伦理道德？

　　最近看完了寄生兽，突然在想一个问题。假设某一天一种比人类更加高等强大的生物出现，并且残忍的杀害了你的家人并且分尸吃掉了，然后再对你说这就是大自然界的生存法则弱肉强食之类，可如果真的这样我们可以接受吗？那么这个问题放在我们身上，就是我们每天不断的残忍杀害动物并且分尸吃掉，它们的家人朋友同类每天都在面临着失去挚爱的痛苦，那么将心比心一下，我们究竟应不应该拒绝食肉，尊重每一种生物生存的权利。

　　关于人吃动物的道德问题，下面的内容可能会对你的疑惑有所帮助。

　　我第一次翻开彼得·辛格（Peter Singer）的《动物解放》（Animal Liberation）时，正独自在棕榈市享用晚餐，试着享受五分熟的肋眼牛排。假如这道餐点听起来会让人产生认知不协调（或消化不协调），那么，这就是我当时的想法。吃肉一事从很久以前就让我这个杂食者陷入进退两难的境地，但那时我从未如此直接地参与把动物转换成食物的过程。之后，我养了头注定要做成牛排的小牛，也曾在萨拉丁的屠宰棚下杀过鸡，而现在则准备要去猎杀一只野生动物。在吃这顿牛排晚餐的那一天，534 号小牛进了屠宰场，而它生命中的这个事件，我无法目睹，甚至得知任何事，我只能得到一个可能的日期。对此我并不感到惊讶，肉品产业界非常清楚，如果越多人知道屠宰场中发生了什么事，人们吃的肉就会越少。这不是因为屠宰必然是残酷的，而是我们都不想记起来肉究竟是什么，或是肉在端上我们的餐桌前有过什么遭遇。在这顿牛排晚餐中，和我同桌的是世界上顶尖的动物权益哲学家，这代表我多少有点想以自虐的心态来记录这一场合，而且（我知道有点为时已晚），也想试试看能否为我之前所做与即将要做的事情辩解。

　　食肉已经成为一个道德难题，至少对那些苦心思考此事的人而言是如此。现在素食者已越来越多，而动物权益保护运动在几年前还只是非主流运动中最边缘的运动，但是现在已经迅速跻身文化主流。人类已经吃了几万年的肉，都没有太多道德痛苦，所以我完全无法确定这一运动为何应该在此时出现。当然，以往一直都有人反对吃肉，我想到的就有奥维德（Ovid）、圣弗朗西斯、托尔斯泰和甘地。但人类确实是杂食动物，这一直是普遍共识。不论屠宰与肉食在精神上与道德上会造成什么两难问题，人类各种文化的传统（从屠宰仪式到餐前祷告等），都已经妥善解决这些两难问题。数千年来，人类大多数的文化就已经告诉我们，动物既美味又有助于思考。

　　近几年来，医学研究人员已经开始质疑肉食的益处，而辛格这类哲学家及「人道对待动物协会」这类组织也提出一些新的理由，让我们怀疑肉食是否有益思考，亦即，肉食对自己的灵魂或自认为的道德有益吗？目前依然吃肉的人，也认为打猎特别令人厌恶，很显然，这些人最反对的是杀戮（一副我们可以用别的方法取得牛排的表情），或者，以杀生为乐才是问题所在。可能是我们的文明正在摸索着要朝着更高的觉悟前进，也可能是我们的道德文明得以提升，进步到认为吃动物是野蛮的行为，是无知的过去所留下的遗毒，就像过去我们也曾把人当奴隶，或把女性视为低人一等的动物，而很快我们就会引以为耻。

　　以上至少是动物哲学家的看法，不过这也可能是因为以往让人安心吃肉的规范和仪式都已因其他理由而瓦解。可能是当影响我们饮食决策的传统弱化时，我们认为理所当然的习惯顿时变得飘浮不定，而抵挡不住强大的概念或流行风潮。

　　不论原因是什么，其效果是在动物议题上引发异常多的文化困境。许多人似乎急于想要将人类道德思考的范围扩大到其他物种，但同时间在饲养场，我们却以史上空前的残忍方式残害更多动物。过去我们认为，文化、制造工具、语言，甚至自我认知，都是「智人」的独有特性，但是一个个科学发现已经推翻了人类是独一无二物种的说法。我们所食用的动物，大部分都过着有组织的生活，具有笛卡儿的理性精神。笛卡儿著名的主张之一，就是动物仅仅是机器，无法思考，也没有感觉。今日人类与动物的关系是感性与残酷并存，就如同精神分裂一般。使用 App 查看完整内容

　　目前，该付费内容的完整版仅支持在 App 中查看??App 内查看