东南早报数字报·泉州网

　　法院：失主无过错且采取的措施未超出合理限度，无需赔偿

　　厦门一男子在平板电脑被盗后偶遇小偷，不料在拉扯过程中，小偷挣扎逃跑时摔伤，男子被要求赔偿。近日，厦门同安区人民法院审理了这样一起案件。

　　意外

　　嫌疑人与失主偶遇

　　拉扯中意外受伤

　　李先生经营一家电子产品专卖店。2022年2月24日，李先生发现店铺中一台平板电脑被盗，遂报警。李先生店内的监控视频显示，王某有实施盗窃的嫌疑。

　　2022年3月5日，李先生在一家超市内发现王某，便上前质问王某并报警。后欲拉着王某去找警察，但是王某不肯并反抗。拉扯过程中，王某挣扎向前跑，致使其与前来帮助李先生的小叶一起从超市的台阶上摔下来，导致手部受伤。摔倒后李先生与小叶一起将王某控制住。

　　当日，王某被送往医院治疗，花费医疗费3万余元。为此，受伤的王某将李先生和小叶诉至法院，要求两人共同赔偿其损失。

　　真相

　　嫌疑人前后陈述矛盾

　　现场视频还原真相

　　摔倒受伤次日，王某在派出所接受询问。他陈述“手是因为他们把我架起来往台阶下走的时候，拉甩下去摔在地板上，其他地方的瘀青肿胀是被踢的”。

　　2022年4月26日，王某在派出所的询问笔录中又换了一种说法：“对方两个人就在地上把我的手打断了，打完后对方就报警，警察就来了。”

　　法院经审理查明，根据现场视频显示，王某在地上被控制时，一直用嘴咬和脚踢反抗小叶，小叶踢了王某的腿和屁股等部位，并未踢到手部。另外，证人在派出所的询问笔录中亦证实，王某的手部系其自己未站稳摔伤，并非李先生和小叶殴打所致。

　　判决

　　未超出合理限度

　　无需承担赔偿责任

　　法院经审理认为，王某盗窃李先生财产并转卖，事实清楚，可以确认。2022年3月5日王某在明知李先生已经知晓其系盗窃行为人的情况下，反抗权利人李先生的扭送，意图逃跑，在反抗拉扯过程中，王某因未站稳而倒地致使其手部受伤，对此李先生和小叶并不具有过错，其所采取的措施也未超出合理限度，无需对王某承担赔偿责任。

　　综上，法院依法作出判决，驳回王某全部诉讼请求。宣判后，双方均未提出上诉，判决已生效。

　　说法

　　保护自己合法物权

　　失主构成自助行为

　　法官说，本案的焦点问题为物主李先生的行为是否构成自助行为？自助行为是指权利人为保护自己的权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情形下，对他人的财产或人身施加扣押、约束或者其他措施，而为法律或社会公德所认可的行为。自助行为的要件有：一是须为保护自己的权利；二是须为情况紧急且来不及请求公力救济；三是须不超过必要的限度；四是须及时请求国家机关予以处置。

　　本案中，王某的盗窃行为已构成犯罪，其在抗拒扭送的过程中发生人身损害，对该损害后果其应自行承担责任。王某通过改变陈述、虚构事实而要求财产权利人赔偿的行为，违背了是非认知和公正理念，损害了社会公共利益和权利人的合法权益。如若支持该类诉请，则加重了社会上类似“追不追”“扶不扶”等行为的纠结，让正义的声音在不断质疑中逐渐匿迹，故应用司法裁判来为此画出底线，作出引导，树立起积极、向善的社会风向标，以进一步弘扬社会主义核心价值观。 （海导）