说法｜未成年嫌疑人是否构成抢劫犯罪

　　两名未成年人商量进入无人超市盗窃，在离开时被保安发现，拉扯中致保安受伤——

　　      未成年嫌疑人是否构成抢劫犯罪

　　      基本案情

　　      2021年3月16日晚8时许，犯罪嫌疑人张某(年满16周岁)与犯罪嫌疑人李某(年满14周岁)经商量，由李某进入无人超市偷了两瓶饮料和两盒香烟(合计46元)。当李某出来后坐上张某开的摩托车准备离开时，被保安王某发现。王某上前抓住李某，张某见状启动摩托车，李某挣脱王某抓住的手，并将饮料等丢在地上。王某连忙抓住李某的后背衣服，结果被拖拽倒地受伤。经鉴定，王某伤情为轻伤二级。

　　      争议焦点

　　      本案中，犯罪嫌疑人张某、李某在实施盗窃过程中，为抗拒抓捕，当场以摆脱的方式逃脱，并致人轻伤二级，从形式上看，符合刑法第二百六十九条关于转化型抢劫罪的客观构成要件。但由于犯罪嫌疑人李某是已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，能否成为转化型抢劫罪的犯罪主体，存在争议，且犯罪嫌疑人张某能否以抢劫罪共犯论处，也存在争议。

　　      第一种观点认为，犯罪嫌疑人李某作为限制刑事责任能力人，虽然不能构成盗窃、诈骗、抢夺罪，但仍然能够成为转化型抢劫罪的犯罪主体，构成抢劫罪。犯罪嫌疑人李某摆脱抓捕的行为造成被害人王某轻伤，实施了超过原共同谋定的故意范围以外的犯罪行为，属于实行过限，应由过限行为人自己承担，对过限行为没有共同故意的共同犯罪人不应对过限行为负责，又因盗窃数额达不到盗窃罪的立案标准，因此张某无罪。

　　      第二种观点认为，犯罪嫌疑人张某、李某均成立转化型抢劫，构成抢劫罪。

　　      第三种观点认为，犯罪嫌疑人李某为限制刑事责任能力人，不能成为转化型抢劫罪的犯罪主体，故不构成抢劫罪。犯罪嫌疑人张某对李某的行为具有概括故意，且实施了帮助行为，应成立转化型抢劫，构成抢劫罪。

　　      观点评析

　　      笔者同意第三种观点，即犯罪嫌疑人李某不负刑事责任，犯罪嫌疑人张某构成抢劫罪。理由如下:

　　      根据现有法律规定，犯罪嫌疑人李某不能成为转化型抢劫罪的犯罪主体。最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，已满十四周岁不满十六周岁的人盗窃、诈骗、抢夺他人财物，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，当场使用暴力，故意伤害致人重伤或者死亡，或者故意杀人的，应当分别以故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚。同时，该条第二款规定了已满十六周岁不满十八周岁的情形，只有已满十六周岁的完全刑事责任能力的人，才有可能构成转化型的抢劫罪，以抢劫罪定罪处罚。

　　      此外，犯罪嫌疑人李某不能构成转化型抢劫犯的原罪。

　　      根据刑法第十七条第二款规定，已满十四周岁不满十六周岁的未成年人只有实施“八种犯罪”才负刑事责任，即只要行为符合“八种犯罪”特征的，均构成犯罪。实施盗窃、诈骗、抢夺行为的，由于受刑事责任年龄的限制，不能构成犯罪。因此，已满十四周岁不满十六周岁的未成年人实施盗窃、诈骗、抢夺行为的，没有转化为抢劫罪的前提条件，不能转化为抢劫罪。

　　      根据共同犯罪理论，犯罪嫌疑人张某对李某逃脱抓捕、实施暴力持有概括性故意，且提供了帮助，应承担转化型抢劫共同犯罪的刑事责任。根据最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》规定，对于该类案件，各行为人有无共谋共助是认定是否共同构成转化型抢劫罪的关键。判定个别行为是否属于实行过限，应重点考察各行为人事先有无共谋、事中有无共助。共谋，即共同犯意，包括直接故意及事先、事中形成的概括性故意。共助，包括事先提供帮助、现场提供帮助、在附近接应等。本案中，犯罪嫌疑人张某在看到被害人王某上前抓住李某情况下，明知自己强行启动摩托车的行为可能会导致王某受伤的结果，仍放任这种结果发生，此时已形成共同的概括故意，并最终导致王某被拖拽倒地受伤，使得李某和自己得以逃脱。李某的行为并未过限，张某实际已成为李某的帮凶，因此犯罪嫌疑人张某成立转化型抢劫，构成抢劫罪。

　　      同时，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律问题的意见》中关于转化抢劫的认定相关规定，犯罪嫌疑人张某实施盗窃行为，虽未达到“数额较大”认定标准，但其使用暴力致人轻微伤以上后果，可依照刑法第二百六十九条的规定，以抢劫罪定罪处罚。