你是如何理解“成年人的世界只有利弊，没有对错”？

　　“成年人不会说出成年人的世界只有利弊，没有对错这种话。”

　　“成年人不会把‘成年人’这种大范围指代的主语，跟“只有...没有...”这种绝对化的句式放在一起。”

　　上面这两句是我本来想写的回答，但我发现我写的这些，跟题目中的那个台词，其实有类似的毛病：

　　乍一听有道理，但不能概括世界复杂性。

　　一个身边的例子。现在街上老人摔倒了依然有人去扶，尤其北方冬天，地上结冰挺滑的。即便被讹诈的风险存在的，但我还是能看到年轻人去扶老人。

　　当然，我这里定义的“利弊”特指个人利益，而非公利。

　　人追求利益最大化的理性人的同时，也是社会人。除了利益考量之外，还有其他要素在影响一个人的选择。包括但不限于个人喜好，社会规范，舆论，神经发育情况以及近期社会事件。这些要素都在起作用，面对现实，我们很难说，“只有利弊，只有对错”。

　　这也是台词的边界，它似乎精辟，但有限的字数无法传达出上下文的复杂境地。

　　我们来做一道题吧

　　题目：大自然委员会发现羊的数目太多了，草场退化急需整治。于是为了保护生态立下一条法则，说狼每天只能杀十头羊，羊每天只能吃1斤青草。结果，灰太狼每天只吃一头羊，从不多吃，指标完成的非常好。红太狼比较随性，按捺不住猎杀的欲望，即使吃不下，每天也要杀个7、8只羊消遣。喜羊羊发现1斤草根本吃不饱，他每天偷偷吃10斤草，终于被举报了。懒羊羊为了不被处罚，每天睡觉减少消耗，成为了大家眼中懒惰的羊。沸羊羊觉得这太不公平了，于是决定披着狼外套去外面抓羊吃。请问这个故事里谁错了？

　　小孩子们争着抢答：

　　小孩子A说：喜羊羊、沸羊羊是错，违法乱纪。

　　小孩子B说：红太狼是错的，为了一己私侵害他人。其他人只是为了生存，没有错。

　　小孩子C说：懒羊羊为自己懒惰找借口，是错的。其他人很勤劳，是对的。

　　小孩子D说：大自然委员会错了，他们制定了不合理的规矩。

　　。。。。。。

　　然后老师会给每个孩子发一颗糖，说“你们都是好孩子，你们说的都对”。

　　而成年人选择沉默，因为他们知道，这里面没有对错。

　　这句话并不像乍一看那么冰冷，个人认为这句话是比较客观的，对个人也是更为高效有利的。

　　怎样判断对错，这个是建立在个人的三观和经历上的，每个人对同一件事情的判断都可能不同，因此对错多少都会带有主观情感和社会道德的评价，这个对错的说法更容易让我们投入个人情感，最终的结果大概率是你付出了很多情绪但是没有结果，还累的半死。

　　而利弊就相对容易区分，虽然跟主观判断和立场也相关，但能让我们快速分辨并做出决策，而不容易陷入情绪的漩涡，同时让我们有更理智的头脑来分析事中每个人的立场，从而做出更好的判断。

　　如果要争对错，我认为这通常要建立在争对错这个行为本身对我有利还是有弊上，并不走心。

　　留出更多的情绪空间给自己亲近的人不好吗