她借款上万元给未成年人，最终要承担借贷无效的风险

　　

　　 点击查看视频

　　小店老板娘赊账并借款近万元给其朋友年仅16岁的儿子，事后她被朋友指责这是“在害孩子”，不仅双方彻底翻脸，而且因为借钱给限制民事行为能力的未成年人，她还要承担借贷无效、钱“打水漂”的风险。

　　借款上万元给未成年人

　　对方父母却不知情

　　小陈1997年出生，初中毕业后没有工作，一直混迹于游戏厅、网吧等地，习惯于大手大脚花钱。

　　小陈父母平时忙于生意，对小陈也疏于管教。2018年，他们开小超市的朋友郑某突然向他们讨债，说小陈欠了她7000元，好几年了，一直不肯还。陈父、陈母很是吃惊，而听完郑某接下来的陈述则让他们十分恼火：原来早在2013年、2014年，小陈陆陆续续从郑某的超市里赊账买高档烟和零食等，还多次向郑某借钱玩游戏，欠款总金额累计达万元。中间经郑某多次催讨，小陈2018年还款3000元，而对剩余7000元欠款则以没钱为由一直拖着不还。

　　孩子父母指责她“不该借钱”

　　拒绝追认、还款

　　“借款和赊账这么一大笔给一个孩子，最起码应该跟我们说一声！你这样是在害孩子！”因为迁怒于郑某，所以后继不管其怎么催讨，陈父、陈某就是铁了心拒绝还款，双方彻底决裂。

　　前段时间，郑某眼见催讨无望，一纸诉状将小陈起诉到了法院，要求归还剩余欠款7000元。基于案件证据充分，事实清楚，法院于近日将案件委派至洞桥镇人民调解委员会进行诉前调解。

　　调解现场，郑某一开始还觉得十分委屈，她把微信催讨记录翻给调解员看，说“欠债还钱，天经地义”，而自己催讨了这么多年，对方却分文不还。

　　而另一边的陈父、陈母也愤愤不平，大声指责郑某“不该借钱”，“你当时明知道小陈只是个十六七岁的孩子，还瞒着我们赊高档烟给他，借钱给他玩游戏，这是在恶意助长孩子不劳而获和挥霍的不良习惯。枉我们还是朋友，你一点都不为我们考虑！”

　　成年人向未成年人提供借款

　　要承担行为无效的法律风险

　　调解员陈杰分析发现，小陈在借款时只有16岁、17岁，日常生活主要靠父母，自己没有什么工作和收入，属于限制民事行为能力人。按照相关法律规定，他实施与其能力不相符的借款行为必须得到监护人的同意或者追认才有效。

　　郑某对这种说法很是吃惊，调解员翻出民法典法条向其释法，她才意识到自己行为的确不妥当。

　　同时，调解员指出小陈父母作为监护人，没有尽到监管责任，任由小陈在数年期间不工作并混迹于游戏厅、网吧，也应承担一定责任。经过调解员耐心释法说理，最终双方达成一致协议：双方各承担一半责任，陈父陈母归还一半欠款3500元给郑某。

　　

　　“未成年人借款是否合法有效？这个要看借钱数额是否符合未成年人的能力。”调解员陈杰解释说，根据《民法典》有关规定：十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。?八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。“小陈上万元的借款金额显然与他这个没有劳动收入的未成年人不相匹配，自然无效。”

　　记者发现在2021年重庆市高级法院发布的未成年人司法保护典型案例中，一成年人向未成年人提供借款8000元，其父母对借款拒绝追认。在之后的诉讼中，该成年人向未成年人提供借款的民间借贷行为，被法院认定无效。

　　法院认为，成年人向未成年人提供借款的行为，法律规范应对之进行否定性评价，未成年人作为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其生活或消费来源均不宜借助民间借贷。人民法院认定成年人向未成年人提供借款，可能承担民间借贷行为无效的法律风险，有利于引导建立良好的社会风尚，也有利保护未成年人合法权益。

　　

　　限制民事行为能力人的行为有效性

　　关键看与其能力是否匹配

　　“限制民事行为能力人的行为是否合法、有效，关键都要看其行为与其智力水平、认知等能力是否匹配，这里所说的行为也不仅仅限于借款。”浙江导司律师事务所律师田野解释说，比如一个中学生到小卖店购买一支铅笔、一包零食，这种行为与其能力相符；如果他进行赊账，也不能直接因其为限制民事行为能力人而必须无效或必须经法定代理人同意或追认。如果他赊账或者借款买一部几千元的手机，则超出了他现有的认知和消费能力，应当经法定代理人同意或追认，如果法定代理人不同意的，则应当退还手机。

　　另外，上述购买或借款行为是否有效，也要从出卖人或借款人是否善意的角度去分析，如果行为人明确知道购买方是限制民事行为能力人，还同意甚至引诱限制民事行为能力人进行购买或借款去购买，则整个行为无效。之前也有媒体报道过未成年人进行大额网络打赏被认定为不合法、无效，也是同样的法理。

　　来源：宁波晚报·甬上APP