对电车问题的争论是否可以说明唯一且绝对的道德是不存在的？

　　如题。1、这里唯一且绝对的道德是指所有人都会认同的观点，而且也对所有人适用，如同这种道德是神所创造的或者正是神的化身。比如孟子恻隐之心人皆有之。2、如果确实是不存在的，那么是否可以认为所有的道德判断没有正确和错误？无论这种观念选择的人多还是人少，只要这种判断能基于正确的逻辑上，道德判断是否优劣之分？比如有人看都不看直接离去，他认为与自己无关的事都不需要关心，而且他也接受别人采取同样的观点对待他。站在所有人之上的层面上(即道，天地，神)，他是否是无法被批判而与我们等同的？3、如果承认以上的观点，是否可以把道德理解成每个人的感情和观点，理解成维持社会正常运行的必要规则，否认它具有超越我们自身的地位？即道德不再被认为是普遍神圣的。每个人都会拥有自己的道德判断，并且认识到其他的人也是一样的。没有所有人的善与恶，只有个人的善与恶。这是否是可能的？当所有人都意识到自己只是在坚持自己的道德判断时，是否有利于达到在道德判断时人与人之间的相互理解？把是否去掉自然就是题主的观点了，但我并不敢说自己是对的，这只是我的一些不成熟的思考罢了。提这个问题是因为每次遇到道德困境的问题，总会争执不休。对于电车难题，我会毫不犹豫选择救人多的那边，但我也明白其他人会和我做不同的选择的理由。希望这是一个好问题。

　　这是共性与个性的问题。

　　首先 道德是人发明出来的，发明出来就是为了“有功用”。

　　每个人的后天经历和教育不同，形成的道德体系肯定不完全相同，但由于人后天经历和教育又有共性，那么每个人的道德体系又是有共性的。

　　这种大多数人道德体系里的共性，被提炼出来，成为了社会道德体系。

　　遵守社会道德体系，可以顺应绝大多数人的道德观，维护绝大多数人的利益。这样在处理道德问题时可以达到“和谐”的效果，所以社会道德体系的“功用”就体现出来了，毕竟人类是群居动物，冲突难以避免，需要一个标准来判断和解决一些道德冲突，社会价值体系自然最适合做这个标准。

　　因此，国家为了调节社会矛盾，促进社会和谐，会有意识地强化社会道德体系的教育和强化，比如“社主核”。

　　所谓善恶，就是给他人评价的，是一种给他人的影响，于个人而言，本来就没有意义，于个人而言，只有“于我有利”和“于我不利”罢了。善恶主要是承担一种社会功能，所以必然遵守社会价值体系才是合理的、和谐的，不然就会引起不稳定。

　　而自己与社会道德体系不合的判断，当然也有存在的价值，不但促进了多方面的思考也促进的人与人之间的理解，而且可以脱离社会道德层面在学术层面引起讨论。只是要分清楚，社会道德是社会道德，学术观点是学术观点，不搞清楚就会引发毫无意义的争吵。

　　孰优孰劣问题，看你的判断标准，于社会整体利益而言，社会道德体系更有用，于个人利益而言，于我有利的都是最好的，于学术而言，多元道德观必然更有利于研究与丰富思想界。

　　小孩子才求“绝对和唯一”。在自己迫切需要时，“我即真理”。但在大多数时间里，我的需求在大众的区间范围内

　　在电车问题中不存在绝对道德的解，并不只能推出绝对道德不存在，还可能是绝对道德不在局部（电车问题中）存在。

　　道德不是用来回答问题的，而是指导个人行为的。道德不能给所有问题一个正确的答案，但能人在面对现实选择时，给出一个正确的答案。

　　PS：不觉得这是在讨论道德，但题主不在问这个，就不展开了。

　　谢邀。预先声明一下，我对道德的理解偏于道德多元主义，也就是把道德理解为语言一样的规范体系。正如世界上有许多门语言，但每门语言内部是一套绝对的体系；而同理，不同的圈子里分别有一个确定的道德标准，但普世的道德并不是天然存在的。

　　（1）对电车问题的争论是否可以说明唯一且绝对的道德是不存在的？

　　答曰：不得不说，是的。实际上，正如人们在学习母语时，通常是以类比的方式来学会表达；而当人们建立起一套对社会现象的评判标准的时候，也是基于人们既有的经验予以适当外推的结果。这么一套纯经验的体系在运用于现实的时候，通常出现的问题，就是：

　　不同角度下的道德要求在现实问题中往往会彼此“打架”。

　　比方说，“忠孝两难全”。孝敬父母对不对？那肯定是对的，父母可是把孩子从小拉扯大的，怎么说也要予以回报。忠君爱国对不对？现在来看，“忠君”倒是不必，但得忠于事，得有职业道德；至于爱国，则更是自古以来的道德要求了。

　　于是，对于上沙场拼杀的战士来说，这就头疼了。你要爱国，那就要为国捐躯；但你要真死了，你的父母就没人管了。怎么办？

　　于是，对于一名坐镇一方的官员来说，这就头疼了。你要讲职业道德，那就要清正廉洁；但你要在任期内不趁机多搂点钱，父母就要陪着你继续过苦日子了。怎么办？

　　所幸，在同一套道德体系内，由于历史的既有积累，不同道德要求间的优先秩序已经排出来了；而与此同时，一些社会上的利益相关方也被安排了附加的责任，以补救被牺牲掉的道德要求。比如对于战士，我们通常要求他们“舍小家、为大家”，鼓励为国捐躯；与此同时要求国家接替前线上的战士的赡养责任，帮忙看护好他们的父母。比如对于一方的父母官，我们通常要求他们首先得清正廉洁，然后我们因为满意于行政部门的清廉高效，便以“高薪养廉”的方式来奖励清官、补偿他们的家人。

　　具体到电车问题，如果人少的一边是废弃的轨道，那么对于人多的一边而言，虽然热爱和保护生命是一条最基本的道德要求，但遵守规则是对社会上所有生命最根本的保护，所以，保护生命要让位于遵守规则，电车不变道，但与此同时，电车司机作为一种补救，可通过鸣笛等方式尽到告知义务，从而弥补对“保护生命”这一道德要求的无奈牺牲。

　　而电车问题之所以引起人们不休的争论，一个很重要的原因，那就是它们现在尚且分别属于不同的道德体系中，同意撞那一个人的，是道德功利主义下的推论；而同意撞那五个人的，是道义论下的推论；而按无知之幕的观点，将结果交给一个产生随机数的计算机程序才是最好的。道德绝对主义者们在各种教条中并没有取舍明白，也就别怪道德绝对主义破产了。

　　（2）如果确实是不存在的，那么是否可以认为所有的道德判断没有正确和错误？无论这种观念选择的人多还是人少，只要这种判断能基于正确的逻辑上，道德判断是否优劣之分？

　　答曰：我认为，题主的这种推导，并没有十分坚实的基础作为支撑。而没有坚实基础的推导，是无效的（譬如可参考一下“滑坡谬误”）。道德绝对主义的破产，并不意味着就一定得是道德相对主义，或者道德虚无主义；或者说，它也可以是道德多元主义。

　　事实上，道德多元主义更加符合人们对道德的理解。

　　首先，道德是用来调节人与人之间关系的，单个个人遵从的社会规则体系并不能被理解为道德。这就好比许多人造语言的爱好者各自发明了一些冷僻的语言，但只要这种“语言”并未能实际运用于人与人的对话之中，就不能被称作是一门真正的语言，顶多算是一种新式的密码罢了。

　　其次，人们是生活在一系列的圈子里的。而在一个圈子里的道德是绝对的，有正确与错误之分的。比如说，在一个家庭中，父母就是该抚养年幼的子女，而成年的子女就是该赡养年老的父母。无论你说什么“忠孝两难全”也好，“两个孩子落水该先救谁”也好，在一个家庭内部，道德就是绝对的，就是有一个既有的标准的；而在这么个既有的标准下，又必定是有正确与错误之分的。

　　那么，除了家庭的圈子，还有朋友交际的圈子，工作的圈子，哪怕是两个陌生人之间，也有社会公约予以调节。那么这些规则在既有的圈子里，都各自发挥着调节人与人关系的作用。你一旦进入了一个新的圈子，你就要学会这种规则，而不是让规则来适应你（哪怕是自认为能迫使规则来适应你，那也不过是你利用大的规则调节小规则的结果罢了），所谓“入乡随俗”是也。

　　而另一方面，不同的国家可以有不同的道德体系。在世界各国密切交流以前，他们都是并行而存在的。道德绝对主义构建的尝试，不过是世界变得更加紧密的结果，但道德从来没有天然地要求是普世的，它只要在特定的地方发挥作用就可以了。

　　（3）如果承认以上的观点，是否可以把道德理解成每个人的感情和观点，理解成维持社会正常运行的必要规则，否认它具有超越我们自身的地位？即道德不再被认为是普遍神圣的。每个人都会拥有自己的道德判断，并且认识到其他的人也是一样的。没有所有人的善与恶，只有个人的善与恶。这是否是可能的？

　　我认为题主这种对道德的理解偏向于道义论。我们知道道德绝对主义者有三种门派：动机论、行为论和效果论，其中道义论就属于动机论。但偏偏题主又宣称，“对于电车难题，我会毫不犹豫选择救人多的那边，但我也明白其他人会和我做不同的选择的理由。”这说明题主对电车问题的判断，却又是基于道德功利主义的。

　　所以说，人的道德体系本来就是一套经验体系，很多时候都是会互相打架的。

　　不太一样吧=，= 我觉得

　　电车问题 唔 最传统那个电车问题应该是法律问题吧

　　就是那个不作为死五个 作为死一个那个

　　你如果真这么做了 道德舆论会让你在20到无期里变成20（举个例子 我也不知道量刑）

　　道德

　　“你看这家为了要个男孩子生了二胎 真缺德”

　　“你看这家 为了自己活得舒服不生孩子 真缺德”

　　道德标准随着国家政策和舆论引导在几十年内发生颠倒是很简单的

　　为什么有道德呢

　　因为使用法律硬性标准会剧烈反弹 只能靠道德这种软刀子

　　再想想三纲五常

　　我眼中的道德不过是统治阶级法律的触手

　　不存在的