从西游记看古今伦理观差异

　　里边至少涉及三个哲学命题：古人的伦理观，今人的伦理观，信用。古人伦理观：龙生龙，凤生凤，老鼠孩子会打洞；父债子还；今人的伦理观：人是独立的，有自己的生活和责任，父辈的债务，子孙只需要在继承范围内偿还，这还只限于经济，其他什么恩仇都不应该跟子孙有关。然而祖辈的冤孽，祸及子孙。这实际是一个客观现象。即便是今天，父母乃至祖上制造的麻烦，仍然可能伤害子孙，说完全没影响是瞎扯。但是在不同伦理观的层面下，人们的态度是不一样的。古代伦理观下：认为一个缺德的人就应该断子绝孙，注意这里的断子绝孙可不是很多人自己理解的没有生育能力，也包括各种飞来横祸。总之都是一家人一荣俱荣一损俱损。皇帝要灭你九族，大家会说谁让你有篡逆之心，很少有人关心你那两个十来岁的孩子完全无辜。西游记这段虽然最后证明是星宿下凡，但仍是作恶，尤其是生孩子，事关人伦大道，不遵守法理生下的，叫“孽种”，是苟且之事的证据，如果你听说过在元代有“摔头胎”的习俗的传闻，那就能理解古人伦理观是怎样的。那么孙悟空等人能不能放过孩子呢？可以的，那叫“行善”但是相反的行为--摔死孩子叫“作恶”吗？不叫，在古代那叫“守义”现代伦理观下：多数人都会提倡“孩子是无辜的”即便父母十恶不赦。虽然在网上仍然有很多人希望某些所谓的坏蛋家里人死绝，或者遭受那坏人给别人的一样的痛苦做惩罚，但如果真的有人去报复坏人的家人，那警察叔叔会找上门的，舆论也会立刻转向。总之个体区分，这是现代人主要的立场。这两种不同的伦理观，导致不同时期的读者对孙悟空等人的好恶不同。但是作者是古代人，他面对的是当时的读者。这段展示的孙悟空等人，恰恰有着嫉恶如仇的本性，却还没有达到好生之德的佛的境界。最后说一下“信义”。孙悟空这么做确实没信用。但是仔细想想，“信用”本身其实也是在特定伦理观之下的。坏人难对付，你就把人家孩子绑票做威胁，这在现代人眼里已经是歹毒的表现了，但是古人眼里，会觉得挺聪明的。欺骗公主，因为她有原罪---跟丈夫以外的男人“生活了好久”，以至于竟然“生活出两个孩子来”这种事情就算放到今天也是奇耻大辱。要洗刷耻辱，古人选择将与耻辱有关的印记消灭掉：所以最好是女人守贞而死（她不能守贞，当然怪不得别人对她不守信）如果实在不能要女人死，那也要把“孽种”消灭掉，才能“家丑不外扬”。而现代人，则在想能不能有别的办法，虽然很难。