小暖带你看电影▏《流感》中的电车难题

　　

　　《流感》是一部韩国灾难惊悚电影。影片讲述的是致命流感病毒大爆发的时期，消防员姜智久与女医生金仁海共同踏上寻找病毒宿主之路，并在途中发生的一连串故事。该片于2013年8月14日在韩国上映。

　　致命病毒的入侵

　　

　　一群东南亚偷渡客历经艰险来到韩国谋生，不幸的是，一种可怕的致命病毒让整个集装箱内的偷渡客几乎全部死亡，仅有一名偷渡客侥幸存活，他拖着羸弱的身体逃入韩国盆唐的闹市之中。就这样，H5N1流感病毒和这名偷渡客一起成功潜入韩国境内。病毒通过人体咳嗽时带出的飞沫进行传播，开始在盆唐的各个角落蔓延开来。许多人在不知不觉间被感染，被感染者很快出现相应症状：身上出现红斑，咳嗽，发烧，最后吐血而亡。感染的人数急剧上升，盆唐各医院均收治了大批患者。现场一片混乱。

　　

　　 然而韩国政府始终不愿意公开流感的消息，官员也企图封锁消息以减少不良影响。但是各种小道消息已然在民众中传播起来，大批出现症状的患者涌进医院，有些患者在驾驶途中发病，交通事故接连发生，街道秩序一片混乱。

　　

　　韩国政府的防疫“神操作”

　　疫情迅速蔓延，因为这种病毒传染力极强，传播速度呈几何形式增长，并且人体被感染后起病迅速，出现症状后很快死亡；加之病毒的各种特性尚不明确，研究人员短时间内难以研制出相应抗体；而在地理位置上，盆唐距离韩国的首都首尔仅仅十五公里……于是，出于对以上各种原因的综合考虑，并且为了“坚决抑制病情蔓延”，韩国政府终于决定听取专业医务人员的意见，开始封锁盆唐，防止疫情向更大范围扩散。

　　

　　看到这里小暖长舒一口气，悬着的心也终于放下，心想上级官员这回终于做出了一个正确决策……然而还没高兴多久，后半部分韩国政府的操作却着实让人有些摸不着头脑……

　　为了将疫情完全控制在盆唐，保证全国民众的生命安全，乃至全世界人民的安全，韩国政府最终决定：忍痛”牺牲盆唐的几十万群众，全面封锁盆唐！

　　政府甚至派出军队，将所有盆唐居民全部从家中赶出，集中到临时搭建的帐篷区域，并对每个民众进行各项身体指标检查，一旦发现相关症状的可疑患者或是检测结果阳性的患者，便以“治疗”为由将他们带至隔离区。看到这里小暖不禁黑人问号：What？？？乖乖在家隔离不好吗？？？为什么反而要把大家都聚在一起？？

　　

　　看呀~

　　这些帐篷聚集起来的样子

　　像不像一个巨大的病毒培养基地

　　

　　确诊的患者被带到隔离区后，他们“惊喜”地发现：在这里并没有所谓的治疗，没有治病救人的白衣天使，没有温柔可爱的护士姐姐，有的只是监狱般的牢笼和各种随处喷射出来的所谓治疗气体。

　　

　　

　　在这里，每时每刻都会接收新确诊的患者，每时每刻也都有病人死亡。士兵们像对待牲畜一样机械地将新确诊的病人锁进牢笼里，再把已经病死的患者尸体装进裹尸袋后运送到后方的巨大填埋场进行掩埋。当隔离区无法继续容纳新收病人时，甚至连未死亡的病人也被装进裹尸袋直接活埋……

　　

　　

　　这一通神操作真是让人无话可说……

　　幸好影片的最后还是出现了新的希望，美露身上产生了抵抗病毒的抗体，总统也主动挺身而出，坚决采取措施抵抗某些黑暗势力，真正尽到自己总统的职责，制止了这种牺牲盆唐市民的荒唐行为。

　　影片最后当然还是一个美好的happy ending啦~

　　救护车驶进了盆唐地界，抗体也被研制出来，并且优先供盆唐市民使用，最后男主也是成功抱得美人归，一家三口幸福地生活在了一起。

　　

　　《流感》里的“电车难题”

　　电影就这么结束了~影片中关于某些黑暗势力或是某些官员的神操作，小暖并不想过多探讨，毕竟一言难尽（其实是我懒略略略）。这种人性的黑暗面并不适合积极向上（并不）的小暖深入讨论。

　　不过，影片里政府牺牲盆唐市民以保全全国民众的行为，却让小暖有了另外的思考（正经脸）：

　　其实丢卒保车，牺牲小部分利益以保全大局的现象在我们的生活中并不少见，甚至是大多数人都会做出的明智选择。然而，一旦牺牲的对象从事物转变为一条条活生生的生命时，这种情形似乎无法直接套用。人性与利益之间的权衡其实是由来已久的话题。

　　

　　这也让小暖不由得想起一个涉及伦理学的著名思想难题——电车难题（The Trolley Problem）。（没错小暖就是这么博学多才）

　　电车难题是1967年，在菲利帕·福特（Philippa Foot）发表的《堕胎问题和教条双重影响》中首次被提出来的。自从这个难题问世后，半个世纪以来，伦理学、心理学、哲学等领域的研究者都对这个问题进行了广泛深入的研究。

　　电车难题其内容大致为：

　　假如一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

　　这个时候你是选择拉下拉杆压死1个人救5个人，还是什么都不做，放任电车继续前进压死5个人救下1个人？

　　

　　你可能心想：这是什么狗血问题？？？然而就是这个狗血问题，竟然在后续还出现了其他各种各样的版本，感兴趣的朋友可以自行搜索，以下我们仅举其中较为经典的一例：天桥版本。

　　天桥版本是由一位道德哲学家朱迪斯·贾维斯·汤姆森（Judith Jarvis Thomson）所提出的，大致内容为：

　　你站在天桥上，天桥下面是铁轨，铁轨上有五个人马上会被电车撞死。而在你旁边站着一个体形庞大的陌生人，而且个超级大胖子，胖到足以阻止电车前进。如果你把他推下去，他会丧命，但电车可以在撞到其他五人之前停下。

　　那么问题来了：如果要你把这个超级大胖子推下去以阻止列车的行进，从而救下5人，你觉得在道德上是否允许？

　　

　　看吧，这个版本是不是一样的狗血？一样地让人难以抉择？

　　其实不管类似的版本如何改进，这个难题背后的本质其实就是：少数人的利益重不重要？

　　母亲金仁海、救援队队长为了不让被感染的美露被政府“收治”活埋，他们隐瞒不报，选择“救1个人”，于是他们毁灭了其他人生存的希望。

　　政府议员和外国顾问为了阻止疫情扩散，牺牲盆唐市民，他们选择“救5个人”，于是他们也毁灭了其他人生存的希望。

　　结果都是一样的，为什么会这样？

　　因为这世界上没有一个人可以成为上帝，然后去给别人判死刑。

　　心理学家看“电车难题”

　　针对这一难题，心理学家也展开了相关研究。

　　他们发现：

　　大多数人在面对上文第一个状况（即电车难题1.0）时，都会选择切换轨道。

　　但是在面对第二个状况（天桥版本）时，大多数人又会选择不动手推胖子。

　　经由fMRI扫描：大多数人在第一个状况中，脑部会使用一般的区域来运作；但在第二个状况中，则会动用到情感判断的部份。

　　也就是说，在第一个情境中，大部分人会采取功利主义方式，牺牲一个人救下5个人，即追求最大化的利益。

　　但在第二个情境中，伸手推下胖子的行为会激活大脑中涉及情感判断的区域，他们会受到道德的谴责和良心的不安，因此大部分人不愿意伸手将胖子推下。

　　而那些情感判断部位受到损害的脑伤患者，在进行这项实验时，无论是在第一还是第二个情境中，都会采取功利主义的方式，即牺牲一个人，以拯救五个人。

　　这也显示出人类拥有的道德直觉，在第一个状况中，像是功利主义一样运作，而在第二个状况中，则像是道德义务论者。

　　

　　心理学家Greene针对这一难题也提出了自己的解释：认知与情绪双加工模型（也是影响力最大的模型）：

　　他认为道德判断是认知和情绪的竞争结果。

　　情绪获胜，则个体做出道义判断

　　（比如推胖子的内疚感太大，便选择不作为）

　　认知获胜，则个体做出功利判断

　　（1:5，客观看来救活五个人更重要）。

　　对于脑损伤的病人研究表明，当他们的腹内侧前额叶受损（病人的情绪功能被削弱），此时在道德两难情境中，他们也更倾向于做出功利主义判断。

　　这进一步验证了双加工模型的合理性：

　　当个体对自己情绪的认识存在困难，

　　功利主义选择的可能性会增加。

　　这一结论在我们普通人的身上也显而易见：

　　如果一个人较为感性，那么他/她做出的很多决定可能就会带有感情色彩，更多会依照自己的感觉去做一件事情。而一个较为理性的个体，他或许更多关注的是客观现实，在一定程度上更倾向于追求利益的最大化。

　　今天的这篇推文真是干货满满！

　　（叉腰）

　　emmmm...

　　怎么就是感觉脑子有点不够用呢？

　　

　　关于电车难题的各种研究和讨论已经持续了半个多世纪，相信也会一直持续下去。

　　不妨我们也来想一想，如果是你在现场，你会选择拉下拉杆，或者推下胖子，以此挽救另外5人的生命吗？