怎么从伦理和法律的角度评价长官命令士兵发动自杀式攻击以减少更大伤亡的行为？相关的

　　问题补充：1.应该是使命13，名字记不清了我的锅。2.看了几个回答，基本都是再说战争和伦理间的冲突，受教了，抛去伦理，问题中描述的情况各国部队有明确的条文或者相关法律吗？当然只要有关其他答案和见解也可以。3.手枪不是重点，让它过去吧。4.这都能喷的，去混铁血，别来知乎，我也是醉以下为原问题：玩完使命13想到的问题，在最后一关中，长官要求战斗机摧毁拦在部队前面的aa炮，战斗机驾驶员表示自己弹药已经用完无法执行，长官明确表示这门炮必须被摧毁没有其他选项，最终战斗机驾驶员选择驾驶飞机撞上去拯救大部队。想问一下，士兵以服从命令为天职，但是从伦理学角度，怎么评价长官为了减少大部队损失命令或诱导单个士兵使用自杀式攻击的方法？在各国的法律或部队纪律条例中有没有相关说明或惩罚？

　　歪下题

　　关于指挥官的手枪问题。

　　是在战场上用来执行枪决的说法从哪里来的？？

　　军师团领导都配有手枪。

　　战场纪律需要首长亲自执行？？？

　　长枪不能执行战场纪律？？？

　　这种说法一旦蔓延，战士看到首长配枪会怎么想？？

　　这种说法除了挑拨干群关系还干啥？其心可诛。

　　首长配手枪就是为了防身自卫的。

　　战场上指挥所是敌袭击的最重要目标。

　　要面对各种各样的偷袭。

　　面对那种时刻，所有的人员都是战斗员。

　　当然也包括各级首长。

　　军师团一级的首长也背着冲锋枪？现实吗？

　　如果说首长配手枪还有隐藏的原因的话。

　　那就是身临绝境的时候，未免被俘，用来殉国的。

　　同意楼上观点，战争本来就是一件不符合伦理的事情

　　那么又怎么能用伦理的思想去评判一件不符合伦理的事件中发生的答主认为的不符合伦理的事件呢（写的什么乱七八糟的····）？

　　在战争中，是根本没有人这个概念的，所有的一切，在指挥者的眼里都是所谓的“棋子”。

　　我知道这么说可能会伤到一部分玻璃心，甚至圣母婊的心

　　不过不好意思，以我之愚见

　　当战争机器开启的时候，感情这种东西，是最没有价值的

　　我发表这些言论，完全没有鼓吹战争的意思，也没有暗示战时指挥官不顾士兵死活的的想法。对着一个没有战略意义的阵地发起一次又一次无脑的自杀式冲锋，是所有人应该唾骂的。

　　记得很久之前，也是在知乎，我看到这样一个问题：

　　你面前的两个人要死了，这时候你被告知，只要牺牲另一个人他们就能活，你会怎么做？三个人呢？四个人呢？``````一千个人呢？（好像是这样，记不清了）

　　一个答主这样写道：

　　“无论我做出怎样的选择，错都不在我，错在那个让我做出这种选择的人”

　　深以为然

　　COD13猪脚是个弱智

　　战场上有计划的自杀式攻击有个蛋用，日军塞班岛上去近2W人的万岁冲锋还不如冲绳岛上几千人的反击来的有效。

　　找死确实会死，但战争的目标一直是保存自己，消灭敌人，而不是去找死，也就日本人会这么搞。

　　自杀式攻击除了会被割草，也从来不能减少伤亡。

　　克劳塞维茨在其著作《战争论》中一针见血地指出了战争的偶然性和盖然性，以至于如果去掉战争本身的暴力和流血，那么其与一场赌博无异。而给战争制定规则，用公式和理论绝对化战争的做法都是不可取的。

　　伦理这个舶来词往往更多的出现在网盘里，而不是书上。

　　如果我们评价(批判)一个人行为的方法是把他的个人资料，种种相关的分析报告一股脑的铺在桌子上。左手拿着所谓的法典，右手握笔，一边对着条款一边挑着错误，最后把他的“罪行”一一挪列在羊皮纸上，再向世人自豪地展示出来，最后大声地宣告：他是个罪人。

　　难道不是很可笑吗？

　　类似的悖论有很多，对此我不认为应该给出一个具体的答案，开放性的思维更有利于理解这个问题。

　　推荐一部电影《Rules of Engagement》(交战规则)，影片最后的辩论应该可以帮你回答你的问题。

　　“如果当时是你，你会那么做吗”

　　……

　　……

　　“会”