十大烧脑哲学悖论之电车难题，道德主义还是功利主义？

　　提示：

　　本文4700字左右，预计阅读时间15分钟

　　导读：

　　《

　　电车难题

　　》被誉为伦理学上最为知名的思想实验，这是因为它仅仅通过实验，就能轻易地勾起绝大多数人去挑战思维极限的欲望。

　　在哲学观念中，显然有两种针锋相对的观点。

　　一种是道德主义，一种是功利主义。在道德主义看来，人只能是目的，人不能是纯碎的手段

　　，所以在任何情况下，我们都不能牺牲一个无辜的人去挽救他人的生命，因为没有人有权利去剥夺他人的生命，

　　听天由命就是一种最好的选择！而功利主义却认为，在同样的情况下应遵循数量优先原则。

　　0

　　1

　　电车难题的内容及提出背景

　　内容：

　　

　　电车难题之所以成为世界性的伦理难题，在于无论我们怎么选择，都会面临道德困境。

　　符合人性、道德、伦理的正义，却不一定是符合法治的正义！

　　道德伦理与法律会在有些选择上存在冲突！用哲学家的话来说，就是道德主义和功利主义的冲突。

　　背景：

　　02

　　电车难题的讨论与发展

　　心理学届的讨论

　　社会讨论

　　主流观点一：

　　面对电车难题，有人认为这就是一道简单的计算题。这就像政府在医疗改革的时候，特别注重预防性医疗，也就是疫苗、体检这些。这么做，可以让有限的资金发挥更大的用处，给更多的人带来好处，而不是花大量的财力物力，只为了让少数得了重病的人能多活几天。在这类人看来，这起电车案也好，医改方案也好，虽然会给少数的人带来不太好的后果，却能分配有限的资源，

　　让整个社会的效益实现最大化

　　。

　　主流观点二：也有人认为，如果选择牺牲一个人，就有谋杀的嫌疑。

　　谋杀有两个条件，一个是主观故意，一个是能预见到会造成死亡的后果。在电车难题中，这无疑是成立的。

　　关于电车难题涉嫌谋杀的成立条件，还有一个著名的反例：

　　确实，在这样的条件下，如果我们认可为了多数人的利益而牺牲少数人的利益，那么社会将会出现很恐怖的现象，即任何一个健康的人都有可能成为多数人利益的牺牲品。

　　生死面前，人人平等，每个人都应该得到尊重，任何人都没有权利侵犯别人的权利和自由。当主角拉下操纵杆，当外科医生对年轻人开膛破肚，其实他们都是在擅自扮演了上帝的角色，可又有谁赋予了他们这个权利，去决定别人的生死呢？

　　

　　在这个例子中，也有人认为这两起案件的可比性不大。为了说明这一点，她也采用了一样的论证方法，引用了之前的两起案件判决。

　　

　　这两个案例的区别在于，案例一中克拉拉的行为是避开原来轨道上面的五个人，而不是为了杀死后来的那个人，所

　　以她的行为本身是善意的，只是带来了一个不好的副作用

　　。但是案例二中弗兰克就不一样了，

　　他是带着主观上的故意，把一个无辜的人推了下去，虽然是为了带来好的结果，但是采取的手段很恶劣。

　　由此可见，在面临电车难题的道德困境时，法律上的正义取决于我们主观意图的善恶。

　　

　　03

　　 结尾

　　托马斯·阿奎那曾经提出过一个“双效原则”，就是说，一个行为可能同时好和坏两种结果。怎么判断这种行为应不应该呢？就是“

　　我们允许一个好的行为存在不良的副作用，但是绝不能用坏的手段来达成好的结果。

　　”这就是克拉拉和弗兰克之间的不同之处。

　　那么，如果是你，面对“电车难题”这样的困境时，又会如何选择呢？