惬苏24 苏轼有什么理由剽窃末代皇帝的歌词？

　　关于《洞仙歌》词的原创争议，苏轼在世时即已存在。

　　杨绘（元素）所著《本事曲》中记载了五代至宋初的词作及创作背景，其中收录了东坡的《洞仙歌》，但在背景介绍中提到，他曾听一位读书人诵读全篇：

　　冰肌玉骨清无汗。水殿风来暗香暖。

　　帘开明月独窥人，欹枕钗横云鬓乱。

　　起来琼户启无声，时见疏星渡河汉。

　　屈指西风几时来，只恐流年暗中换。

　　此外，书中称东坡的《洞仙歌》首两句确实来自一位老尼，但这位老尼不在眉山，而在钱塘（今杭州一带），后人根据这两句的意思填出《洞仙歌》全词。

　　“钱塘有一老尼，能诵后主诗首章两句，后人为足其意以填此词。”

　　《本事曲》将东坡词与另一无名氏所作词一并列出，没有给出孰先孰后的结论。

　　杨绘是与苏轼同时代的官员，与苏轼同为蜀人，在苏轼第一次出仕杭州时，二人还有过一段短暂的交集。（详见《杭苏篇》相关篇章）

　　《本事曲》中对于《洞仙歌》背景的介绍，与苏轼在《洞仙歌》词叙中的记载大同小异，但缺乏后者的细节，比如这老尼的姓氏和年龄，以及当年跟随何人进入后蜀国的皇宫。

　　

　　苏轼身故之后，另有一部专门收集诗文评论及创作背景的作品《墨庄漫录》现世，作者张邦基采纳了《本事曲》关于《洞仙歌》的背景版本，但又提到他的一位朋友曾见到后蜀国主孟昶的原作——

　　冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满。

　　帘间明月独窥人，欹枕钗横云鬓乱。

　　三更庭院悄无声，时见疏星度河汉。

　　屈指西风几时来，只恐流年暗中换。

　　据这位朋友讲，《洞仙歌》与苏轼年轻时的一桩风流有关。年轻时的苏轼曾遇到过一位美女，很喜欢孟昶的《洞仙歌》，恰好当时景色与歌中文字相仿，于是，苏轼做了一些修改，檃栝成了一首新词。而苏轼之所以要在词叙中提“眉山老尼”，无非是一个说辞罢了。

　　仔细对比，《墨庄漫录》与《本事曲》中所录二诗作几乎相同，仅个别字词差别。

　　又过了一个多世纪，到了南宋理宗时期，词评人赵闻礼编纂的词集《阳春白雪》中收录了另一个关于此词的背景：孟昶的《洞仙歌》并没有流传后世，但宋朝军官在整理成都摩诃池石刻时，意外地发现了一篇刻在池边的词作——

　　冰肌玉骨，自清凉无汗。贝阙琳宫恨初远。玉阑干倚遍，怯尽朝寒，回首处，何必流连穆满。

　　芙蓉开过也，楼阁香融千片。红英泛波面。洞房深深锁，莫放轻舟瑶台去，甘与尘寰路断。更莫遣流红到人间，怕一似当时，误他刘阮。

　　这首词的前两句，确与东坡词相同，后面的内容却大相径庭。

　　如果说“石刻考古说”是真实存在的话，那么，学术上的考证，到这里，其实已经有了比较可靠的结论：苏轼的“眉山老尼说”基本属实。微信公众号：无犀之谈

　　但是争论却并未就此平息，到了清代，又有词评家将两首词摆出来比较，认为苏轼的词有“点金之憾”，也就是将一首好词给改平庸了。

　　还有清代学者直接说，苏词抄袭孟昶原作，又以眉山老尼为托词，以回避抄袭行为。

　　（清·陈栩 陈小蝶《考正白香词谱》——且人相传诵固未佚失……岂欲避抄袭之诮也）

　　近代，关于二词真伪的争论仍在继续。又有方家提出不同意见，认为以苏轼的才学，不可能去抄袭古人，反倒是那首在成都摩诃池石刻上发现的“原作”，极有可能是南宋文人模仿苏轼风格写成后，刻到了摩诃池边。

　　俞平伯《唐宋词选释》——

　　当以东坡此序为正，原作不知是什么词牌，故有“岂《洞仙歌令》乎”之说。宋人所传孟昶《玉楼春》词，即系就东坡此篇改写者。若系原作，则东坡既抄袭了，又讳言其所出，这当然是不会有的。其他的传说，如少年遇美人，以此叙自晦等等，恐皆不可信。

　　究我个人判断，即便排除了对于东坡的情感认同与人格崇拜，也不会相信，东坡《洞仙歌》会是一首抄袭作品。

　　这个事很容易理解，我们只要建立一个同理心的场景，试想，一位才华横溢、才高八斗的大人物、大明星，著作已经等身，拥有大量传世经典作品，那么，他还有什么理由要去剽窃、抄袭？这样做对他又有什么好处？

　　如果放在今天，可能还会用“赚取更多的流量”之类的世俗评价标准来揣测，但回到九百多年前的黄州，这种抄袭不会给苏轼带来任何一丁点的好处，既没有口碑上的增益，亦不可能有名利上的丰收，无非就是为自己已如满天繁星一样璀璨的作品集中，再添加一颗新星罢了。

　　于是，洞仙歌之辩，可以休矣。

　　

　　谢谢观赏，再见

　　无犀 原创

　　《重新认识苏东坡》是我自2021年起之日更文章，以地点或事件为节，每月讲述苏轼人生片段，不求全，但求心与坡公片刻共鸣。

　　苏学已是显学，我不乞更多新颖之贡献，但求世人了解、理解苏轼这样一具历千年而不朽之伟大灵魂，已不枉余生每日之“苏写时间”。

　　是为跋