原创「法律科普」父母抵押未成年子女的房产，合法吗？

　　经审理认为，王某与银行签订的《贷款合同》有效，银行提出要求王某归还债务是合理的。本案的正义就在于。银行是否有权对房屋行使抵押权，有以及王某和李某的父亲是否对李某名下的房屋有支配权。

　　法院经过调查发现，王某贷款时说明的用途是归还之前的贷款本金，而王某上一次贷款是用于生产经营。

　　王某的贷款行为发生时，其也名下有一套拆迁安置房，但并未将自己名下的房产作为抵押，反而将李某名下的房子抵押。所以，难以认定王某贷款时所说的“贷款是为了支持李某的学习和生活所需的费用”。

　　如果准许银行行使房屋抵押权，那么作为未成年人的李某将会因为母亲王某未及时偿还贷款而被列为失信执行人。这与法律规定的未成年人合法权益是不相符的。

　　所以法院认为，王某及李某父亲无权代理李某签署《抵押担保合同》。并且，王某贷款的真实目的主要是为了偿还之前的贷款本金，不是为了李某的切实利益。

　　最终，法院判决王某与银行签署的贷款合同无效，也就是说银行没有权利李某名下房屋进行抵押。

　　法律条文解析

　　1.父母是否有权抵押孩子的房产

　　根据上述案件中法院的最终判决，我们也能得知，父母是无权抵押孩子名下的房产的。

　　根据《中华人民共和国民法典》第三十五条规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。

　　2.什么情况下父母有权处理子女名下房产？

　　根据《中华人民共和国民法典》第三十四条规定：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。

　　由此我们可以看出，如果未成年人的合法权益受到侵犯时，父母可以依法做出适当行为，为未成年人的财产权利提供保护。

　　以案释法

　　那么让我们回到本案。就本案而言，银行与王某以李某名下房屋作抵押，签订贷款合同的行为，并非知法犯法。

　　因为，王某在与银行方面商议时，提出的用途是归还之前的贷款本金，其借口是“因经营困难，每月偿还大量利息，对抚养未成年子女造成了影响”。

　　很显然，王某的出发点是维护李某的合法权益，而上文也提到，《中华人民共和国民法典》明确规定：监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。

　　而李某正是借口从未成年子女李某的利益角度出发，和银行进行贷款谈判的。并且，李某的父亲也向银行出具了声明，同意王某用李某名下房产贷款的行为。

　　所以，在双方父母的同意下，银行也认为王某有权使用李某名下的房产作为抵押，与王某签订了借款协议。

　　但是，银行并未了解王某名下是否有其个人房产，也没有对王某的真实意图进行调查。草率地与王某签订了贷款合同，这些疏忽和失误促使了法院将双方签订的贷款协议判为无效。

　　其次，对于王某而言，她理所当然地认为自己借口是为了李某的合法权益才抵押房屋贷款，就可以随意地支配李某名下的财产。

　　这种行为是十分愚蠢的。《中华人民共和国民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》一书中明确：父母抵押其未成年子女名下房产的行为，原则上应认定为非为其未成年子女利益，属于无权代理，该代理行为无效。

　　未成年人没有完善的价值观和世界观，父母作为监护人的作用就是保护其各方面的合法权益。王某私自将李某名下房产抵押的行为，理论上来说并不符合监护人的行为规范。

　　即使法院将其与银行所签署的贷款合同判为无效，王某也应该为自己的行为承担责任。

　　同样，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。

　　根据上述法律规定，王某对李某名下的房产并无处分权，而李某也没有与王某签订转移处分权的合同。所以，王某与银行签订的贷款合同是不具有法律效益的。

　　综上所述，父母抵押未成年子女房产的行为一般不符合法律规定，可能会涉及到未成年人财产权益的保护问题。

　　如果身边存在这样的情况，建议通过法律途径寻求帮助，例如向有关部门报告或咨询专业律师，以了解具体的法律程序和维权方式。

　　参考文献：《合同法》、《民法典》