法律禁止近亲结婚是因为传统伦理还是出于人群生物进化考虑？

　　如果是出于降低人群遗传疾病发生率考虑，那么高龄女性生育同样有遗传疾病高风险，比如40岁以上女性怀孕，非整倍体染色体疾病发病率超过1/50，45岁以上更超过1/20，那为什么法律没有禁止高龄女性生育，却禁止近亲结婚？现在高龄女性有选择生与不生的权利，但是近亲却没有选择结婚与不结婚的权利。如果仅仅是为了人群更好的进化，有没有必要进行立法干预呢？或者法律不做干涉，仅仅是通过宣传告知，让公民可以有自由选择的权利？立法的界限在哪里？如果是出于传统伦理考虑，既然同性恋婚姻这种不符合传统伦理的事情，大家都积极表示支持理解，为什么不支持近亲结婚呢？立法在考虑传统伦理的过程中，它的选择性是怎么界定的呢？是考虑民意的支持度吗？如果是考虑民意支持率，那么当初美国高院支持不同人种通婚的时候，民意只有少数人支持，为什么还会有这种不符合当时传统伦理的结果出现？

　　从人类学角度回答一下这道题。

　　近亲结婚禁忌 (incest taboo) 是一个经典人类学甚至社会科学研究课题。 这事还要从上上个世纪，人类学作为一个学科逐渐成型说起。人类学最早从社会科学里出现，和殖民主义密切相关。随19世纪开始的西方殖民运动一起出现的，有一批以研究“他文化”为己任的学者。他们随殖民者一起，去美洲，大洋洲，非洲，研究在当时西方世界观里作为“原始人”和“异族人”存在的社会群体。他们当中绝大多数拿政府和高校的研究资助，而当时的西方政府也将这些人视为可利用来加强殖民统治的工具。（比如著名的《菊与刀》的作者Ruth Benedicte就给美国政府提供过二战后如何处理日本的建议）。和殖民主义的关联是人类学这门学科的原罪，而人类学在自身的发展过程中，也是西方学科里最早反思殖民主义传统的。和“他文化”的接触与学习使得人类学强调人类的多样性和平等，强调不同文化之间的共存，到目前人类学还是美国大学里出左派最多的几个学科之一（比如支持同性恋权益，反对战争，反对资本主义，等等）。08年美国经济危机激发的占领华尔街运动，无数人类学教授和学生走上街头，抗议社会不公。占领华尔街运动最著名的口号“we are the 99%”就是一位著名的当代人类学家大卫格雷布提出的。现在的人类学，也不再是一门专门研究“他文化”的学科，也有很多研究美国社会，欧洲社会的学术专著。

　　扯远了，拉回来。早期人类学乃至社会科学里有一个广泛被研究的课题，就是人类是什么，人类何以有别于别的动物？这道题，我想中国的各位最熟悉的，是马克思的“劳动造就人”一说。研究人类多样性的人类学，自然对这个问题有自己的想法。不记得是列维施特劳斯还是博厄斯说过的，在确定了所有人种和社会都是人类文化的前提下，如果能找到所有人类社会的共性，就能发现人之所以为人的关键所在。而这个共性，当时的人类学家发现，就是近亲繁殖禁忌(incest taboo).

　　人类社会的文化呈现出令人惊讶的多样性。比如某些社会里，对去世的死者最好的纪念仪式，是大家围起来把死者烤了之后分吃了。还有一些社会从没觉得只有男和女两种性别，有女人和女人之间的婚姻。但是在人类学家探索的这些社会里，所有的文化都存在incest taboo，虽然incest taboo的具体表现形式不一样。比如，有的社会里表兄妹之间的婚姻是被鼓励的，而有的社会把这个也算作一种禁忌。但是对于父母兄弟姐妹之间的结合，都是禁止的，是incest taboo最核心的部分。

　　有一种说法认为，incest taboo的存在，是为了降低遗传疾病的发病率。这种观点广为流传，为什么呢？我觉得就是因为简单好懂。“禁止近亲结婚是为了保证后代健康”，就和“生产力发展了就要改变生产关系”一样，是一个逻辑清晰直接的解释。但是这种解释最主要的问题就是，它假定了一个大前提：人类社会可以捕捉到不当繁殖操作对自身存在的影响，并在无意识的社会习俗层面表达出来。虽然incest taboo的存在或许起到了降低遗传疾病发病率的影响，但是大家仔细思考一下上一句话的逻辑，就会发现这个对incest taboo的解释，是不足的。正如田老师的例子里所说，同样会影响后代质量，为什么中老年妇女生育不被禁止；直接导致没有生物后代的同性恋情，为什么不是一个普适的禁忌（事实上很多文化对同性恋情都相当认可和宽容，包括中国传统文化）。（“人类社会可以捕捉到不当繁殖操作对自身存在的影响，并在无意识的社会习俗层面表达出来。”这个前提其实很容易被反驳，比如大家看到现在我国生育的男女数量比已经很畸形了，但是因为重男轻女社会习俗的影响，很多人还是坚持要生男孩流女孩，生动体现了社会文化习俗是如何妨碍群体繁衍的。）

　　再回到incest taboo。那么人类学家对近亲结婚禁止是如何思考的呢，参见列维施特劳斯 (Levi-Strauss)的研究。列维施特劳斯，以及他的时代的一批社会科学学者认为，人类社会的维系依赖于人与人之间的交流和交换（嗯，看起来很明显的说）。社会，作为人群的聚合，其存在要求人和人之间合作，交换，组织。（所以说人和猴子大象一样，是社会性动物嘛）。而incest taboo，列维施特劳斯指出，是社会强调交换性的最基本体现。原初社会，和小型社会里，亲属关系就是政治和经济关系（请大家回想一下我国的村落宗族）。不记得是哪本书写的了，人类学家问非洲某部落的人：“为什么你不和自己的妹妹结婚？” 部落里的人回答说：“你疯了吗？难道你不想要一个妹夫吗？” 所以，近亲结婚被禁止，在伦理上成为一个全人类共有的禁忌，是人类社会性的根本的需要。如果没有incest taboo，人类社会或许就跟猴群，狮群一样，有基本的群落，但无法演化出复杂的社会结构。（而婚姻，从来就不是两个人之间的事，自古以来自各种文化以来就是两个家族的联合，要说特殊，现代社会这种以两个人为单位的婚姻结合才是新事物）就这样，经过一系列的思辨和论证，列维施特劳斯指出，incest taboo是关乎社会存亡的一个禁忌。

　　这个解释可能看起来不合常识，不过近亲结婚真的更是一个伦理问题。田老师问的主要是法律方面的问题，这方面应该有对法理和伦理更懂的专家来回答。

　　且不论道德伦理什么的问题，就从亲属法的角度出发，近亲结婚都是一场灾难。法律关系根本理不清，后果就是直接导致法律秩序崩溃。

　　假设俄狄浦斯君和他的麻麻生了一个小崽子，这个小崽子名为A

　　过了两年，俄狄浦斯的麻麻年纪太大，挂了，留了一笔遗产。

　　请问小崽子A是以儿子的身份来继承，还是以孙子的身份来继承？

　　请问俄狄浦斯君的身份是A的监护人，还是A的同母异父兄弟？

　　……………………

　　假设这种事情闹到法院，法院不可能拒绝裁判。但法院又确实不能做出裁判，那么就只有撞墙自杀了。

　　如果这种情况多发生几起，恐怕整个社会的秩序都要崩溃。

　　所以，无论是哪个社会，近亲结婚（尤其是直系血亲之间）都是禁止的。

　　当然，有些情况例外，本来就八竿子打不着的远房亲戚，结了婚也不会导致关系错乱，那就无所谓了。例如天朝法律，三代之外的旁系血亲是可以结婚的。

　　法律考虑的是他人损益+个人自由+伦理道德。

　　在不影响第三者的情况下，个人有权利做自己想做的事，这是个人的自由行动范围，法律不应该禁止。

　　先说自由，无论是近亲结婚还是同性恋结婚，如果双方都已经成年了，那就是双方的自由决定，严格自愿，这一点上两者无差异。

　　在他人损益方面却有不同了，近亲结婚影响到了第三者，损害了他人利益，而同性恋结婚却没有。

　　首先，如果结婚，那就不能禁止人家生孩子（如果可以禁止，那就另说了）。

　　孩子生出来有缺陷的话，受影响最大的便是孩子自己（孩子也是第三者，他无法决定是否要生下来）。另外，智障或残疾的话，社会还要提供各种补贴，增加了所有纳税人的负担。

　　可是，像题主所说，近亲结婚生出的孩子不一定有缺陷啊，只是概率比较大，人家高龄产妇出问题的概率同样大啊。虽然本人生物知识好糟糕，可是两者好像还是有区别的，近亲可能隔代遗传疾病，而且如果几代人都是近亲结婚，出问题的概率会以倍数增长。说的不对别打我啊╮(╯▽╰)╭

　　第二，如果允许近亲结婚的话，会使遗产继承更麻烦，财产归属难以确认，要打许多不必要的官司，给整个司法系统和购买了财产的第三者造成麻烦。

　　而同性恋的话，就算把他们当成是病态，是非正常的，可是他们没影响到其他人（在不领养孩子的情况下），对第三者的损害比抽烟还小。

　　最后，法律也考虑伦理道德。有些行为是个人自由决定的，不妨碍他人，按道理说该是合法的，可是法律却禁止，比如安乐死。即便病人和亲属都要求安乐死，它还是非法的，就是因为所谓的“伦理道德”（个人对此不感冒）。同性恋结婚如今便属于这个范围，被禁止的原因便是传统伦理不允许。

　　所以，近亲结婚被禁是理所当然的，同性恋婚姻被禁那是传统伦理搞得鬼。(? ??_??)?

　　PS: 法律不考虑什么人群进化+_+，法律会试图保护个人的健康不被他人损害，因为健康是个人利益的一部分。

　　生物进化

　　我们不能完全从欧洲人角度思考。也许欧洲人可能是因为伦理，但是中国人从来不玩虚的，姑表亲玩了几千年了，上世纪非常常见，不存在伦理的什么问题，现在禁止明显是为政治服务或者出于现实的遗传优生考虑，总之不是伦理问题。

　　我记得以前有看过一篇关于改造人的小说，某非洲国家改造了一批人的消化系统，让人能吃草吃树皮以解决粮食问题，得到了非洲人民的全五星好评。西方世界则是极力反对这样的事的，认为是亵渎神灵，抢上帝活计的事，于是派出军队武力干涉，就连去联合国展示的样品也被狂热的基督徒枪杀。而东方则只是认为没必要，我们不缺粮食，你们自己改造自己也不关我的事，不反对也不支持。