脱离、或者不直接建立在某种存在论和知识论基础上的道德哲学（伦理学） 究竟有没有价

　　问题产生于这学期在上的History of Philosophy: Early and Medieval Philosophy，可能因为教授的专业方向偏ethics and moral philosophy 所以最近关于Augustine的课堂上几乎都在讨论和回答关于free will, action, moral responsibility之类的问题，而没有任何Augustine对于epistemology和ontology的研究。我个人的感觉是Augustine在这两个领域不是没有建立他的argument，所以并不是想要在任何意义上challenge or undermine Augustine。当然如果有见地的答主也可以就Augustine给一些例子。我的这个问题的重点在于：关于道德哲学的small-scale discussion（例如回答一个问题，而不是整个理论体系的建立），如果脱离了知识论存在论的基础，那么给出的回答、建立的argument到底有没有validity/value/truthfulness？语文表达能力实在是太差了，见谅。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------非常感谢@归伶昌大神的回答！感觉前半段的讨论已经非常好的回答了我的问题。后面对于价值的讨论非常中肯，也暴露了我这个问题一开始提的就不是太好的毛病哈哈，想表达if such moral philosopht is VALID，但是实在不知道怎么翻译也是很尴尬。在问题描述下面修改一下，希望以后看到的人不要被我糟糕的语文水平误导啦。---------------------------------------------------------------------------------------------------------------相关的还有一个更多是关于“如何思考、学习、讨论哲学”方面的小问题，算是也包含在题干内：如果一个完整的，或者至少说系统的，道德哲学理论需要“厘清 对象物的本性 和 主体的本性”，那么是不是我们在学习和探讨这套理论的过程当中，每一个问题都需要追溯到这些根本才能够被回答呢？不知道这算不算一个值得问的问题，但是的确源自于我在课堂上的一些困惑：感觉太多的探讨争论反驳辩解 因为没有refer to more fundamental issues而显得非常trivial。

　　谢谢 @刘秩

　　大神的邀请，不过因为我最近在看法语文献（！）头晕脑胀的，实在没心情去好好翻书，只好随意侃一下大山，大家不要打我。

　　从道德哲学的对象来看，道德哲学是要处理我们的实践活动及其规范的问题，其对象是我们自身的活动，因此它就以理解“我是什么”或者“这个活动的主体是什么以及它是如何活动的”为前提。而这样的问题就是所谓的“灵魂论”（或者现代人叫“心灵哲学”？我不懂）。

　　而灵魂论要解决的问题则是类似“心灵与对象是如何发生关系的”，或者“心灵的活动是如何进行的”，而理解这些问题则必须要讨论“心灵”的本性是什么、“心灵的对象”的本性是什么，认识活动如何可能的问题。这些就是题主所谓的本体论和认识论的问题。

　　由此看来，这些学科之间是互相有奠基关系的，想要彻底厘清道德，就要厘清心灵，想要厘清心灵，就要厘清“对象物的本性”和“主体的本性”，如此等等。

　　但是，“不直接建立在本体论和认识论之上的伦理学有没有价值”这又是另一个问题。

　　这涉及到“价值”的非常多重的含义。

　　众所周知，哲学被很多常人认为是“没有价值的”学科，这是什么意思？

　　我们不懂电脑的构造原理，但我们可以用电脑来赚大钱。

　　我们不懂为什么三条边相等的三角形全等（SSS，我最喜欢的例子），但我们可以用它来丈量土地。

　　同样，古代的皇帝也不懂为什么“君君臣臣父父子子”，但是他们就这样做，这套体系成功统治了中国超过两千多年。

　　所以，它们有没有“价值”？

　　相反，如果我懂得了电脑的构造，但是我还是个在淘宝买衣服的，我懂得了SSS的证明，但我还是个面朝土地背朝天的农民，我倒是想问，这些“有什么价值”？

　　因此，我们诚然可以说，没有本体论/形而上学基础的道德哲学是“可疑的”，但是它是否有价值则与此不一定有关。

　　我个人的观点是，只要一套伦理学的基本命题“直观上似乎是可靠的”（比如我们要尊敬上级，爱护下级），推理上似乎也没什么问题（由此推出，尊老爱幼，君爱臣，臣敬君），那么这套道德体系似乎就是可以被实施的，而只要实施，它就一定可以有些什么价值。

　　再比如，有些道德不是靠什么可靠的前提为起点，可靠的推理为维系，而就是靠一本天上降下来的书，这也是可能的，对不？（关于这个问题阿奎那同学有很多观点，但是因为心太累，就不写了）

　　不明白道德哲学为什么要有存在论和知识论基础。

　　在我看来，如何过一个幸福的生活以及杀人是不是是不对的这样的问题，跟空间到底是离散的还是连续的，以及知识和辩护谁更优先，这些问题是独立的。

　　谢题主邀。 @归伶昌

　　的回答基本把事情都得很好。

　　我做一点抽象的说明。

　　鉴于题主的问题，“脱离或者不直接建立在某种存在论和知识论基础上的道德哲学（伦理学） 究竟有没有价值？”

　　首先，我们来谈一谈“脱离或者不直接建立在某种存在论和知识论基础上的道德哲学（伦理学）”本身。很明显，这种伦理学是不可能的，或至少是在极大程度上是不完整的（如果要求严，就是不可能；要求松，就是不完整）。也许平日里大家较常见规范伦理学(normative ethics)，其中很少讨论形而上学、知识论等方面的事情，但这只是因为在大多数情况下，它们都预设了一套模糊的、符合古老哲学背景的体系，以至于在这个基础上开展工作。也许是因为某种神秘莫测的原因，比如：A：给定一套规范伦理学的学说精神，对于大部分元伦理学学说，总是能编排出一套符合元伦理学及所给定的规范伦理学学说精神的规范伦理学学说。

　　这是一种“现实的抽象法则”，因为A的事实，元伦理学与规范伦理学就可以分开。因此，元伦理学虽然只能是十分潜在地对规范伦理学产生影响，但这不是说道德哲学可以脱离存在论和知识论就可以存在，或者更好的说法：可以有点道理的存在。

　　其次，我们要来谈论一下“价值”，所谓价值理论。根据传统，一般人们把价值分为“内在价值”和“工具价值”（外在价值），而且根据成分还有为“一元论”和“多元论”。可见 哲学上对内在价值（Intrinsic Value）的研究是什么样的？先考虑工具价值，由于A，即使是一套未加澄清其元伦理学的道德哲学也有能力具有指导实践，从而指导人们获得内在价值，在这个意义上，题主所想的伦理学是有价值的，而且在工具价值的效果上，它与完整的道德哲学相差无几。再考虑内在价值，如果我们把内在价值理解为工具价值的反面，即“无论它的价值是什么，它都只是关乎于它本身，而非关乎到它之外的东西”，那么由于那种伦理学就其本身是不可能的，或至少是不完整的，那么凭借我的浅见（我认为至少对一种学说理论来说，完整的东西比不完整有价值。不过对于其它什么，不完整可能比完整高），我认为它至少要比一套完整的伦理学所拥有的内在价值要差一些的。进一步的考虑。因为我们已经说了那种伦理学具有工具价值，所以就不需要进一步谈；可由于我们说它不怎么具有内在价值，所以有义务做一点辩护。“价值”这个概念本身就存在着很多的谜，比如是否只是存在着一种纯粹“好”，还是“好”是相对于不同的东西来说的。如果按照前者的概念，那么凭什么说“好”？如果还是后者的概念，那么是否存在着一种“相对于”，我们反倒能说它具有较高的内在价值？ 好比一个有点海德格尔的例子： 题主所述的道德哲学是具有较高内在价值的，是因为它是一种可能性。

　　总结：“脱离、或者不直接建立在某种存在论和知识论基础上的道德哲学（伦理学） 究竟有没有价值？”，它本身是不可能或不完整的；它具有工具价值且与完整的道德哲学同级；它具有的内在价值比完整的要差，如果诉求大众公认的价值观的话。

　　窃以为目前心理学对哲学的入侵会彻底改变哲学。进化心理学和心理学中关于利他行为的实证研究即使不能颠覆伦理学和道德哲学，也会在极大程度上完善它们。

　　个人认为实证是学问的基础，哲学也需要与时俱进。my 2 cents。

　　看了下讨论，关于建立在"ontology"或"epistemology"上的，然这边的ontology，有些人提到的基础，如果是在对象上或行动的事物上，当然是无可质疑的，虽然这个层次是比较低、比较基础的。

　　但如果是在"论证建构"上，例如在法律论证的建构上，题主所谓的："脱离知识论存在论的基础，建立的argument到底有没有validity/value/truthfulness"，对这些具体活动来说，当你要求一个存在论的基础、标准时，他可能会认为这个强度过强，导致要确立一个价值或判断标准的困难。

　　脱离存在论的，这种可以参考现在许多伦理学或政治哲学的理论建构，那些，尤其是排斥"自然法"、"自然法理论"、"社群主义的价值标准"，他们都认为在论证的建构上，不同于传统的"实践理性"，他们从可理解性（reasonbale）或合理性的途径，来确保其有效性、价值中立性（or value-free）、truthfulness。不过如果是传统，像Augustine那种，可能就没这种问题，而是反过来说的。

　　至于脱离知识论的，似乎不太可能有一个比较健全的，value或truthfulness这两个不敢说，但至少validity是可疑的。