未成年人户籍迁入一般可认定为属于帮助性质，不能认定为同住人

　　

　　【案件当事人】

　　上诉人(原审原告)：陈某，男。

　　法定代理人：潘某某(系陈某之母)。

　　被上诉人(原审被告)：陈某宝，男。

　　被上诉人(原审被告)：陈Q，男。

　　【各方观点】

　　陈某上诉请求：1．撤销一审判决第二项及第三项，依法改判上海市安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的征收补偿利益由陈某与陈某宝、陈Q按每人三分之一的份额享有。2．本案一、二审诉讼费用由陈某宝、陈Q承担。事实与理由：陈某与陈某宝、陈Q系祖孙三代，陈某是陈某宝唯一的孙子，是陈Q唯一的儿子，出生即将户口报入涉案房屋。因涉案房屋面积狭小、无独立煤卫，且陈某就读于XXX小学等客观原因，陈某未实际居住在涉案房屋内，但不应剥夺陈某同住人的身份。陈某宝系涉案房屋的承租人，陈某系涉案房屋的同住人。陈某的父母离婚，其由母亲抚养，学习及生活费用开销很大，如将涉案房屋征收利益用于陈某的生活和学习，有利于未成年人的生存和发展。同时，因陈某对父母离婚一事怀有心结，涉案房屋征收利益若能合理分配，也是融合祖孙父子情分的一次机会。法律从未否认过未成年人的征收利益，现陈某与陈某宝、陈Q的共有基础已经丧失，因此要求法院确认陈某应得征收利益的份额。

　　陈某宝、陈Q辩称：不同意陈某的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。

　　陈某向一审法院提出诉讼请求：依法确认并分割涉案房屋的征收补偿利益1，661，597.07元，包括上海市青浦区徐泾镇LA路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称8号404室房屋)、上海市青浦区徐泾镇LA路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称2号404室房屋)以及签约率递增奖励等其他补偿项。

　　【案情简介】

　　涉案房屋系公房，承租人为陈某宝。

　　陈Q系陈某宝的儿子，陈某系陈Q与潘某某的儿子。陈Q与潘某某于2017年离婚。

　　2015年5月8日，原上海市闸北区人民政府作出《房屋征收决定》(沪闸府房征﹝2015﹞001号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内户籍人口为陈某宝(户籍于1999年迁入涉案房屋)、陈Q(户籍于2001年迁入涉案房屋)、陈某(2006年在涉案房屋报出生，2010年4月移出后于同年9月迁入涉案房屋)。

　　2015年6月24日，陈某宝与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋性质为公房，认定建筑面积24.0240平方米，房屋价值补偿款1，196，518.72元，该户不符合居住困难户的条件，居住装潢补偿7，207.20元，其他奖励补贴合计267，868.15元。征收部门提供该户产权调换房屋2套，分别为LA路333弄7栋东单元8号404室房屋(即8号404室房屋)、LA路333弄9栋西单元2号404室房屋(即2号404室房屋)。协议还约定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有等。

　　征收实施单位制作《安康苑地块结算单》六份，对被征收房屋的征收补偿利益予以确认，结算单包含两部分内容：第一部分即上述协议上的各项费用总价值为1，471，594.07元；第二部分即结算单额外增加发放费用190，003元；两部分合计1，661，597.07元。

　　2015年10月29日，陈某宝、陈Q、陈某申购8号404室房屋，现登记在案外人上海益欣置业有限公司名下，建筑面积73.58平方米，结算价为689，964.72元。同日，陈某宝申购2号404室房屋，现登记在陈某宝名下，建筑面积84.82平方米，结算价为795，806.55元。

　　双方就分割涉案房屋征收补偿利益产生纠纷，陈某遂起诉，要求判决如上所请。

　　【一审判决】

　　一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。承租人或同住人允许他人未成年子女在自己承租的公房内居住的，一般可认定为属于帮助性质，并不当然等于同意该未成年人取得房屋的权利份额。本案中，陈某虽然户籍在册，但从未在涉案房屋居住，且在陈某出生前，陈某宝就已经取得涉案房屋的承租权，涉案房屋的来源与陈某无关，由此，陈某并不享有涉案房屋的征收补偿利益。现陈某宝、陈Q表示两人之间不需要法院进行分割，且提出了8号404室房屋由陈某宝、陈Q、陈某各三分之一申购等的分配方案，该方案并无不当，予以准许。据此，判决：

　　一、因陈某宝承租的上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋被征收取得的上海市青浦区徐泾镇LA路XXX弄XXX号XXX室房屋由陈某与陈某宝、陈Q按每人占三分之一的产权份额进行申购；

　　二、因陈某宝承租的上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋被征收取得的上海市青浦区徐泾镇LA路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈某宝所有；

　　三、因陈某宝承租的上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋被征收取得的征收补偿款175，825.80元(扣除购买上址房屋结算价的征收补偿款)归陈某宝、陈Q所有。

　　【二审判决】

　　二审中，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明，一审法院认定的事实无误，二审法院予以确认。

　　二审法院另查明，一审中，陈某宝、陈Q提供陈Q与潘某某于2017年3月4日签署的离婚协议书，载明双方所生一子，姓名：陈某，离婚后随女方共同生活。二审审理中，双方当事人均确认陈某实际随母亲生活。

　　二审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，涉案房屋的承租人是陈某宝，陈某是未成年人，其父母陈Q与潘某某离婚时双方约定陈某由潘某某抚养，实际其亦随母共同生活。故陈某的户籍虽在册，但未在涉案房屋居住，不符合同住人的条件。陈某提出其是涉案房屋同住人，主张分得涉案房屋征收补偿利益的三分之一，二审法院难以支持。一审中，陈某宝、陈Q提出8号404室房屋由陈某宝、陈Q、陈某按各三分之一份额申购的分配方案系当事人对自身权益的处分，一审法院予以准许并无不当。陈某已获得一定利益。

　　综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，二审法院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　【律师分析】

　　@旧改征收律师上海动迁法网首席顾问，北京盈科（上海）律师事务所资深合伙人雷敬祺律师认为：

　　本案涉及到户籍在册的未成年人是否为同住人、离婚后一方子女户籍未迁走是否能认定为同住人等法律问题。

　　（1）关于户籍在册的未成年人是否为同住人

　　上海高院“04解答”认为，对在公房内居住的未成年人实际承担监护义务的人，可以就该房屋的拆迁补偿款适当多分。承租人或同住人允许他人未成年子女在自己承租的公房内居住的，一般可认定为属于帮助性质，并不当然等于同意该未成年人取得房屋的权利份额。因此，在这种情况下，该未成年人无权主张分割房屋拆迁补偿款，除非其能够证明其居住权并非基于他人的帮助而取得。当事人对该未成年人入住的相关问题另有约定的，依约定处理。

　　据此，本案中，陈某是未成年人，其户籍迁入可认定为帮助性质，并不属于系争房屋同住人。当然，知青子女回沪等按政策户籍迁入的情况除外。

　　（2）关于离婚后一方子女户籍未迁走是否能认定为同住人

　　该问题应根据是否符合同住人三个条件来进行判断，如果该子女在父母离婚后且成年后仍在系争房屋居住满一年以上，应能认定为同住人。

　　本案中，陈某的户籍虽在册，但未在涉案房屋居住，不符合同住人的条件。