《喜丧》影评(二)：农村“老无所养”的伦理悲剧，这个锅“城市化”不背

　　《喜丧》的确是近几年国产电影的一股清流，它尖锐地反应了当代农村“伦理崩坏”的现实，老人老无所养，生活比牲畜都不如。影片将镜头对准农村，体现了导演张涛强烈的社会责任感。

　　在影片中，农村的青年都离开了农村，意味着农村年轻力量的流失和生命力的衰亡。影片结尾，老人的二儿媳也患上了疾病，似乎在预示着她也将重复自己婆婆林郭氏“老无所依”的宿命。

　　农村终将在轮回的宿命中消亡——这是观众从这部电影得出的结论。

　　王家卫和诸多影评人都对本片赞誉有加，主要集中在：对农村的关怀，冷静的镜头，非职业演员的演出。但是这部片子的不足也很多，最重要的一点，是这个故事缺乏对农村“伦常不再”背后原因的深入。

　　7月22日在西宁看完首映，我们走出电影院，我说这是一篇不合格的学位论文（导演张涛是中戏导演系硕士）。西读令狐冲却说：这连论文都不是，因为他并没有一个主题，没有论点，只是展现了这样一个现象，而这种这个现象本身没有什么意义。

　　首先，“农村衰亡”这种说法已经不是什么高明的洞见了。

　　再次，影片讨论的“老无所养”并不是农村独有的问题。传统道德的衰败，就等同于农村的衰败吗？农村就是传统道德的代名词？影片所讨论的“老无所养”，在现实生活中不仅发生在农村，也发生在城市。难道说因为影片的故事背景是在农村，我们就说这体现了农村的凋亡？难道只有农村才要求孝敬父母赡养老人？

　　从本片得出“农村衰亡”的推论真的是过度解读，从道德衰败到农村衰败这个推理逻辑是不成立的。当然，这并不意味着农村道德悲剧和景观凋零不是事实。

　　只是我更好奇的是，为什么农村会有《喜丧》这样的人伦悲剧。很遗憾，导演并没有回答这个问题。

　　我最初和许多人一样，得出的结论是“城市化”的冲击。

　　因为市场经济的侵入，使得人心不古。但是，在与西读令狐冲的交流中，我渐渐发现，将道德上的问题归结于“城市化”是非常不负责任的。一个显而易见的道理：不赡养老人不尊重父母，这个问题既发生在现代社会，也发生在古代传统社会，如春秋时期的郑庄公、明朝正德年间辱骂父亲的周振。“老无所养”这个问题，不是当代独有的病症，更不是农村独有的污名，将道德问题简简单单归结于“城市化”，是一种刻板印象。

　　为何我们会习惯把农村“道德危机”认为是“城市化”恶果？

　　这与城市人对农村的想象密切相关。

　　我们习惯上认为，80年代以前的农村是“世外桃源”，那里青山绿水，花鸟荟萃，父慈子孝，邻里和谐。80年代开始，人口外流，工业入乡，农村物质生活水平提高了，但是村里的树被砍了，不种田了，河水黑了。历史反复出现的不肖子孙，在这个时候恰恰出现在一个生活奔小康的家庭里，于是大家都说这个“现代化的农村人”只想着钱，不要环境不要家。一个人只想着钱，自然就思想腐败，不孝敬父母了。

　　这好像在说，“贫穷”的农村才会有孝子，发家致富之后农村就再无孝子了。写在纸上，就会发现这种逻辑很荒唐。但是仔细想一想，这种偏见深入人心。

　　其实，我们表面上是向往田园化的农村，心里上却认为农村一定是贫穷的。我们嘴上说向往，却永远不会去，相比呼吸毒雾霾，相比老无所依，我们更害怕贫穷。将贫穷与道德捆绑，事实上是为发生在城市中，做过种种不道德行为的自己，找一个貌似合理的借口。

　　谁给了我们这种想法？从教育到媒体，谁都脱不了干系。

　　在这里，我只想说，将“道德危机”归结于“城市化”之所以很不负责任，事实上是因为这种数说法掩盖了社会资源，尤其是养老资源分配不合理的现状，农村缺乏完备的养老体系。《喜丧》中提到了老人不愿意去敬老院，这当然有传统观念的影响，但同时，敬老院的恶劣条件和糟糕环境也是重要原因。影片也到了敬老院床铺紧张的问题，简单的以“城市化”来一笔带过，并且以“宿命观”来看待农村的伦理悲剧，好像在告诉大家，城市化的不可逆，所以农村世风日下不可阻挡，诱导人得出“道德危机无解”的结论。

　　为什么大家会接受这种看法呢？

　　因为所有的“科学知识”告诉我们，农村的衰亡是一定的，等农村一完蛋，这个问题就随着农村的消失而消失了。那么，我们还需要担心这种危机吗？所以，我们也就心安理得地接受了这种看法。

　　可是，真的是这样吗？城市人，你的养老就真的高枕无忧了吗？

　　我们都需要静一静。