域外 ｜ 《伦理学》（Ethics）第132卷第2期

　　

　　

　　刊物介绍

　　《伦理学》涵盖了从社会和政治理论、法律和经济学等各种知识角度出发的与道德、政治和法律哲学有关的一系列主题。该杂志的文章介绍新的理论，将理论应用于当代道德问题，并关注对当代理论有重大影响的历史作品。

　　Ethics

　　Vol.132 Iss.2

　　本期《伦理学》共有7篇文章，1篇讨论，第一篇文章《非实在论的认知主义，使真关系创设真理以及本体论骗局》作者通过联系元伦理学和使真关系创设真理的研究，阐明了元伦理学中更广阔的元形而上学反思的重要性；第二篇《超越国境的种族：针对种族和民族的移民审查总是不道德的吗？》证明了一种“反歧视”路径，为理解歧视何时以及为什么是错误的提供了一个具有可信度的一般性解释以解释为何有时基于种族和民族的审查是允许的。第三篇《抵消和风险施加》为多次行为中风险评估提供了标准。第四篇《相关性和非二元选择》讨论了作者提出一种新的方式，基于兴趣案例中道德原因造成的“二元对比”来说明，将相关性观点扩展到非二元选择中竞争性主张的权衡原则。第五篇《合作：有无共同意图》对合作概念进行了讨论。第六篇《对狂热主义的辩护》证明了在道德选择中狂热主义是合理的。第七篇《惩罚的规范转移理论》解释了为什么惩罚需要充分且必要的条件，并且提供了一套新的回答。第八篇文字《聚合与还原》在讨论中作者论证了非同步原则失败的原因。讨论了在决策中风险何时应当聚合考虑。

　　

　　Articles

　　01

　　Non-Realist Cognitivism, Truthmaking, and Ontological Cheating

　　非实在论的认知主义，使真关系以及本体论欺骗

　　Farbod Akhlaghi

　　德里克·帕菲特为非实在论的认知主义辩护。这个元伦理理论通常被认为往好了说是令人困惑，往坏了说是令人反感的模糊，这是一个公开的秘密。通过运用使真者理论，我提供了一个非实在论的认知主义的解释，消除了这个理论不清晰的反对意见，阐明了如何评估这个理论，以及为什么如果以上论证是合理的，那么它将是一个有吸引力的理论。我发展了针对这一理论的一种欺骗异议，这个异议最终揭示了非实在论的认知主义面临一个困境。它能否免于这种困境需要进一步研究。通过联系元伦理学和使真关系的研究，我阐明了元伦理学中更广阔的元形而上学反思的重要性。

　　02

　　Race beyond Our Borders: Is Racial and Ethnic Immigration Selection Always Morally Wrong?

　　超越国境的种族：针对种族和民族的移民审查总是不道德的吗？

　　Sahar Akhtar

　　尽管人们普遍认为针对不同的种族和民族设定不同的移民标准是不正确的，但是某些情形仍然是被允许的，尤其是那些看起来没有对任何人造成侵犯的标准。我证明了一种“反歧视”路径，该路径解释了歧视何时以及为什么是错误。这一路径为上述情形提供了一个具有可信度的一般性解释。这一解释的关键是“全球社会身份”的概念：同一种族或民族的人们共享同一种社会身份，但这种身份可能超越且不同于他们在特定国家的身份。

　　03

　　Offsetting and Risk Imposition

　　抵消和风险施加

　　Christian Barry and Garrett Cullity

　　假设你的某项行动有导致某种损害的风险，该风险就其本身而言是过度的，但第二次实行该行动则在相应等级上降低伤害风险。通过将这两种行为组合成一组风险中性的行为，是否能够使你的整体行为过程被允许？我们认为，对该问题的回答有时肯定，有时则否定。我们提出了一个标准，即“合计风险施加”原则，将这两种情况区分开来，并将其应用于个人排放温室气体的抵消问题。

　　04

　　Relevance and Nonbinary Choices

　　相关性和非二元选择

　　Kirsten Mann

　　在不同人群的主张有竞争性的情况下，相关性观点占据了聚合和非聚合之间的中间地带。仅当竞争性主张成对组合起来，并在强度上足够接近时，它才允许较弱的主张聚合起来以超过较强的主张。当应用于简单的二元选择时，该观点具有强烈的直观吸引力，但我认为将其扩展到非二元选择的尝试并不成功。本人提出一种新的解释，该解释基于相关案例中道德原因的“二元对比”来试图将相关性观点扩展到非二元选择。

　　05

　　Cooperation: With or without Shared Intentions

　　合作：有无共同意图

　　Jules Salomone-Sehr

　　本文分析了合作的日常概念。首先，我推翻了普遍接受的共享能动性理论，因为怀有共同做φ的意图对合作做φ而言既不必要，也不充分。通过提供（在制度背景或其他背景下）共同无意图合作的例子，我批驳了必要性主张。我批判了充分性主张，认为强迫和剥削并不排斥共同意图，但确实阻碍了合作。这些主张又反过来导向了我的积极建议。我认为，人们仅在其活动与不贬损任一参与者能动性的方式相适应的情形下才能算进行合作。

　　06

　　In Defense of Fanaticism

　　对狂热主义的辩护

　　Hayden Wilkinson

　　摘要：哪一个更好：是适量道德价值的保证，还是非常大价值的微小概率？倾向于后者似乎很狂热。但是，正如我所论证的，避免这种狂热会带来严重的问题。要做到这一点，我们必须（1）拒绝直观上有吸引力的权衡；（2）对结构相同的运气性选择进行不一致的排序，否则就承认对微小的概率差异有荒谬的敏感性；（3）让排序取决于遥远的、不受影响的事件（包括古埃及的事件）；并且经常（4）忽略对运气性选择的排序，因为我们已经知道如果了解更多就会这样做。与这些影响相比，狂热主义是非常合理的。

　　07

　　The Norm Shift Theory of Punishment

　　惩罚的规范转移理论

　　Gideon Yaffe

　　惩罚哲学关注证成，却忽视了定义问题。本文解释了为什么惩罚需要充分且必要的条件，并且提供了一套新的回答。根据本文的理论，惩罚就在于减少他人允许做的事情。考虑到不是所有约束都是一种惩罚，我们还需要考虑其他条件。该理论的一个推论是，存在一些需要考虑定义问题的重要事例，而这些事例的决定往往是错误的。

　　讨论

　　08

　　Aggregation and Reductio

　　聚合与还原

　　Patrick Wu

　　摘要：Joe Horton认为，在有风险和多重决定的案件中，部分聚合产生了不可接受的决定。我首先表明，Horton的挑战并不取决于风险，因为类似的论点完全适用于无风险的情形。Horton揭露的根本冲突是部分聚合和某些历时性选择原则之间的冲突。然后我提供了两个反对这些历时性原则的论据。(i)它们与关于对等、特权和周期性偏好的直觉相冲突，以及(ii)它们依赖于关于历时性选择的一个奇怪的假设。最后，我以部分聚合的名义，解释了这些历时性原则失败的原因。

　　https://www.journals.uchicago.edu/toc/et/2022/132/2

　　译者

　　徐辉，周月阳

　　中国政法大学法学院法学理论专业博士研究生

　　苏汉廷，闫波，梁诗逸，蒋子怡

　　中国政法大学法学院法学理论专业硕士研究生

　　校对

　　张峰铭，中共中央党校（国家行政学院）政治和法律教研部讲师

　　域外栏目每周三固定与大家相见

　　-推荐阅读-

　　

　　欢迎关注法理杂志

　　 选粹｜思享｜域外｜写作｜学界 

　　赐稿邮箱｜ratiojuriswechat@126.com

　　?法理杂志官方“有赞”书籍商铺 | 扫码选好书

　　文字编辑 | 周珍珍 赵熙贤?