影评 —— 谈《八佰》

　　本人是第一次写影评，如果有不妥当之处，欢迎各位与我讨论。

　　依我之见，《八佰》并不是一部所谓的“神片”，至少在剧情方面，它是不过关的。

　　首先在人物行为逻辑层面，《八佰》拥有很多令人费解之处。在楼顶升旗时，主角羊拐在AA炮炸膛之后用机枪扫射将飞机打下，注意此时飞机是与楼的前后面平行飞行，且高度水平。从飞机飞行的层面来说，根本不进行机动是最危险的，同时飞机飞行的方向既不利于打断旗杆，又不利于消灭地面目标；从剧情一致性来说，飞机上一次飞行的方向与这次也不同，好像飞行员专门找个角度让主角把他打下来似的。在电影结尾组成了一支敢死队，我分为楼顶起舞的老铁和其他敢死队员两拨来讲。对于老铁，虽然剧情好像没有明确交代，我猜测他是负责楼中陷阱的引发，令我不能理解的是在楼顶既不能很好的观察敌军进入陷阱的情况，又极容易被敌方狙击手打中，更不用说他还在楼顶唱歌，生怕敌方听不见，如果他死了，谁来引发陷阱呢？对于其他敢死队员，居然排成一横排直冲冲向敌方阵地走去。他们的任务是拖延时间，最好的方法是隐蔽起来打黑枪，让敌军无法判断留守的人数从而不敢贸然进攻，这样也是在尽可能长时间地保留有生力量的同时给予敌方更大程度的杀伤，作为老兵他们不可能想不到这些。在电影的结尾部分，对岸的民众突破外国士兵的阻拦来到铁丝网前。当时我本以为他们是帮助抬走桥上伤员或者将把铁门的另一半打开以方便国军通过的，出乎我意料的是他们只是在铁丝网前把手伸出去。这种行为没有任何积极意义反而阻挡了国军的通行路线，我不能理解这种行为的逻辑。

　　其次，电影剧情有一些硬伤或逻辑不自洽之处。同样是楼顶升旗，主角羊拐一人将之前几人扶起的旗杆扶起大半，在力量上不符合常理。（此处我不能严谨验证，如果有异议欢迎提出）同样是在楼顶，主角端午使用步枪连续两次打中驾驶舱玻璃也是不符合实际的。注意此时飞机同样是刚才所说的最危险的飞行方向和方式，更离谱的是一把步枪连续两次打中飞机驾驶舱的玻璃，两个弹孔相距不远。可是主角是在不久前才用枪第一次杀人，可以说对枪的使用及其陌生。在这样的情况下他连续两枪打中高速运动的飞机不远的两个位置，这运气用来买彩票多好。在电影结尾，国军在楼后集结，几乎将楼后街道占满。根据电影前半段日军狙击桥上人的剧情来说，日军狙击手完全能够用火力覆盖后街的大部分，而此时国军在后街上的士兵并未被射击，是相矛盾的。

　　最后，《八佰》对一些与主流价值观相违背的剧情，尝试用高昂悲壮的音乐烘托情绪，引导一种错误的思想。还是楼顶升旗的剧情，在众将士奋力抗争之后，敌方并不是因伤亡惨重而撤离，而是敌机误伤他国民众，被他国要求停止攻击而离开，楼中士兵只击落一架飞机。假设敌军是因为飞机被击落损失大而撤离，那么就没必要放出第二架飞机了，这是说不通的。本质上国军还是基本依靠他国的力量完成对旗帜的保护，与国军对布鲁塞尔会议的依靠没有本质区别。如果是楼内士兵通过血战赶走敌机，我认为使用这种音乐并没有问题，但剧情并非如此，这会引导一种错误的思想：只要努力坚持等洋大人来救我们就好。在电影结尾，经过楼顶升旗和团长与分别日军、国军将领的几次会谈，我本以为即使布鲁塞尔会议推迟，楼中将士也将血战到底，以体现坚定的战斗意志，没想到团长居然下令撤退。导演花了大篇幅叙述撤退的过程，而此时用生命为其他人拖延时间的敢死队却只得到了寥寥几个镜头，令人不解。并且在整个撤退途中，电影同样使用了悲壮的音乐，好像在告诉观众：撤退也是值得歌颂的。而在客观上，撤退明显是不值得歌颂的。在这两处，导演试使用音乐掩盖行为的不堪，甚至引导了错误的思想。

　　可以看到，我所论述的电影的问题主要在后半段，而我对于电影前半段是十分认可的，尤其是保卫西墙一役。对于这种情况我有两种猜测：一、大陆的删减版删掉了一些重要剧情。二、导演在前半段安排的时间太长导致后半段仓促收尾。