柏拉图在《会饮（symposium）》中描述的爱的最高形式，the form o

　　精神，男人。

　　truth and beautiful

　　他相信爱的真正形式是总能看到真相和美丽。

　　抽象的the good and the beautiful， 不是具体的人或物，而是从那些具体事物中抽离出来的essence，在柏拉图的语境中可以理解为哲学。

　　爱是对不朽的追求和祈盼，是善的最高形式。

　　由这个问题想到了柏拉图思想在中世纪（貌似是经院哲学）的发展：共相...

　　柏拉图的《会饮篇》可以称之为一部反映那时希腊人对“爱”这一概念看法的对话集。

　　里面充斥着大量哲学家关于爱的论辩。

　　每个人在轮到自己发言时，唇枪舌剑，观念都不完全相同。

　　柏拉图（或撰著的主体）并没有直接表明自己对那些人观点的看法。

　　相反，他记述了大段，大段道德化的修辞、古老奇幻的神话，来探讨带有一丝严肃哲学意义上的爱。（值得一提的是，这是在古典希腊社会环境下的爱，这对柏拉图所认为并崇尚的爱有极其重要的作用）

　　在柏拉图笔下，哲学家们基本都认为爱情是美好的，并能从中生出万般的美好来。

　　“爱塑造了诸神中最早的一位”我们从《亚里士多德全集》的逻辑学一节中（忘得差不多了...)，也能依稀看出柏拉图对他弟子的深刻影响。

　　所以，我们在阅读了不少作品之后，自然而然产生一个疑问：柏拉图（或哲学家们）所认为的爱到底是什么？

　　关于这点，篇幅短小的解释实在是过于困难。我只能做一些结论方面的解释。。。。。。可以参考一下前段时间写的文章。

　　爱的最高形式，其实就是同性之爱。

　　但爱并不仅仅只单单蜷缩于社会中某个冰冷的角落，古希腊哲学家们将所谓的爱上升到了一个前所未有的高度。

　　男性公民之间在保卫城邦的战争中并肩作战，夜晚共宿同一营帐，缔结了坚实的友情。

　　正是这种"重装步兵“式的希腊城邦，将地中海世界带到了一个崭新的时代。

　　“终其弱冠至老迈的一生，打辛劳而血腥的战争。”

　　在日趋频繁的战争、日趋残酷的阶层倾轧中，一些得到喘息时机的希腊人不禁思考，在社会生活中，到底一种怎样的存在才能团结起尽量多的人民（公民citizen），在最为悬殊的阶层中建立起广泛的认同？

　　在时光酿成的葡萄酒中，卷发的古希腊人给出了他们的答案：爱情。

　　在普鲁塔克眼中，斯巴达人的爱情，是强壮年长者爱慕的少年，披甲执盾，在卡斯托尔笛声中大杀四方。

　　在柏拉图的笔下，爱情是像阿里斯托吉顿和哈莫迪乌般的同性情侣，互相倚靠，推翻国家暴政，拯救万民于水火。

　　在亚里士多德的心中，爱情是赋予公民勇敢的神灵，只有懂得如何去爱的人，才会慢慢成长起最尊贵的美德，被城邦社会所接纳。

　　不知不觉间，聪慧的哲学家们已经悄悄偷走了爱情原本尊贵的纯真。

　　耳鬓厮磨的“巴山夜雨”被掺杂进了一种名为奉献与和谐的毒药。

　　世俗与政治，社会与秩序，凝聚成了最多人的利益集合。所谓爱的最高形式，不言而喻。

　　正如共相一般，古希腊人把对爱情的看法，抽象成了一个极具诱惑的“乌托邦式社会。”（refer to hexie社会）

　　他从荷马故事中单纯的情爱出发

　　到了来库古倡导的战友之爱

　　又走过了公民凝视着少年的年代

　　在狂风与巨人的斗争中，炽热的感情与空灵的咏叹调，一切都发展到了最高峰

　　再是衰落

　　信手而答，全凭记忆。有时间改改吧。

　　答评论：

　　刚刚睡醒，下了一本《性史》看看福柯是怎么说的。

　　性史主要探讨的是“当代性压抑”与当代的许多性问题，具有很强的现实意义。

　　这就大概可以看出关于近代篇幅所占的比例，溯古析今。对于古代内容的全面性，我心中是担忧的。

　　让我比较感兴趣的是，福柯在第二章：方法里谈到的，整部书他是从权力角度来分析有关性知识的。他对权力的解释与大多数人不同，构建了一个理念模型，以社会中多种力量的互相作用为活动特征。

　　总结了一下，权力的性质大概有下：

　　1多重性 有点像马哲里的联系论，一个社会中的有关力量会衰落、增强，权力着重强调力量相互之间的迥异与钩钩相连。

　　2非真实性 他是社会中一种具体的战略形势 无法完全被人所掌握，但却又对现实世界有目的作用，不能被确定性的预测。

　　3普遍性 广泛的存在于任何社会关系之中，总对事物有直接的影响。甚至包括阶级存在，某种方面能够消磨剥削和被剥削阶级之间的隔阂与协调社会矛盾关系。

　　4阻力性 伴随着权力体系的存在必然存在着许多彼此不同性质的阻力分布的各处，他们是权力的对立面。对阻力做出适当的统筹规划便能促进革命。

　　我更愿意把这个理论理解是一个体制社会中人们对政治、文化秩序的认同，用这种办法的益处就是“用客观的看法来替代法律的特权...基于战略的模式而不是基于法律的特权”用全面的角度混合来看性文化的演变，尽量避免屁股决定脑袋。

　　在第二卷，快感的享用，福柯正式启程，分析古典性文明。

　　首先希腊罗马是异端神教，与基督世界下的维多利亚时代的工业文明的相同点可能只有稀薄的人性。

　　古典世界对于同性恋的认可程度是毋庸置疑的。

　　你对我观点的质疑可能来自后面福柯指出男女关系（不论是同性还是异性）的道德原则，然而福柯的重点在于探讨古典文学中关于性道德的演变。就算在不多的篇幅中谈到对同性恋的态度时，“对娇弱男孩的爱抚”构成了批判的主流。”

　　这其实是为了埋下日后歧视同性恋有关内容的伏笔，便于行文，但我对这种现象出现的解释不能完全同意福柯的看法。福柯单纯的将“部分否定”理解为日后“绝对否定”的依据。

　　在后面20分钟里，我快速浏览了后续内容，大概看出了福柯的叙述逻辑。

　　这本书旨在探讨古典性观对后世的依据和线索，其中有的解释必然会显得牵强。因为写作目的的要求福柯引用大段篇幅说明道德秩序的内容，与前面所述相同主要是为了阐明和后世基督哲学的关系。不旨在详细解释古希腊人眼中的性，比如希波克拉底的体液论他就没有提及。

　　综上，如果阅读目的专于了解古典世界，我不推荐此书，但推荐其中的权力方法。

　　如果阅读目的专于把握西方性史的大框架，这本书的内容还是可以的。